18 
(Fig. 5) con quella del Bììtschli, (Fig. 3) e dalfatto che l’uno e l’altro autore assegnano 
al nucleo la forma ellissoidale. Sorprende come ciò non sia risultato allo stesso Rim- 
sky-Koksakow e al suo illustre maestro, che ne guidò lo studio, tanto più che il 
primo, discutendo le differenze tra Dinophrya cylindrica e Dinophrya lieberkuhni 
conclude: « Per tal motivo le parole del Butschli —forma recentemente osservata 
da me e dallo Schewiakoff— non si riferiscono alla forma del Lieberkuhn, 
ma all’ altra specie: Dinophrya lieberkuhni ». Il Rimsky-Korsakow, senza dub¬ 
bio , è in contraddizione con sè stesso : se Dinophrya cylindrica è identica 
alla forma veduta dal Lieberkuhn, perchè dev’ essere diversa dalla Dinophrya 
lieberkuhni del Butschli, quando quest’ autore stesso afferma di aver fondato 
il generee quindi anche la specie proprio sulla figura inedita del Lieberkuhn? 
Adunque ritengo la forma Dinophrya lieberkiilmi. descritta e figurata dallo 
Schewiakofe, come specificamente distinta e ben determinata, epperò diversa 
da Dinophrya acuminata: ad essa bisogna riferire, quindi, le forme descritte o elen¬ 
cate come Dinophrya lieberkuhni , dopo la classica memoria dell’autore russo su¬ 
gl’? dnfusoria Aspirolricha », dal Blochmann, dal Roux, dall'HENDERSON, dallo Schou- 
teden, dallo Schoenichen e dall’A ndré. Faccio, poi, notare che lo Schoutedek 
mentre delinea esattamente, nella sua chiave analitica degl’ Infusori aspirotrichi 
d’acqua dolce, i caratteri differenziali tra le due specie, che però denomina ine¬ 
sattamente Dinophrya lieberkuhni Butschli e Dinophrya cylindrica Rimsky-Kor- 
sakow, non è fedele nella riproduzione delle figure, perchè la figura 14a, che 
vorrebbe rappresentare la Dinophrya lieberkuhni, è semplicemente quella di un 
Didinium balbiani Butschli. 
Concludendo : le diverse forme descritte da tutti gli autori citati possono 
complessivamente raggrupparsi sotto due specie ben distinte per la forma fon¬ 
damentale del corpo, cilindrica nell’una, obpiriforme o obovoide nell’altra, per 
la forma del nucleo più o meno ellissoidale nella prima e globoso nell’altra. Il 
numero delle linee cibate longitudinali e il numero delle ciglia, che occorrono 
su ogni linea, sono caratteri subordinati, perchè oscillanti nella medesima specie 
contrariamente alla fissità, che vi attribuiscono il Rimsky-Aorsakow e lo 
ScHOUTEDEN. 
Per quanto riflette la posizione sistematica del genere Dinophrya fra i Ciliata 
Aspirotricha (Aspirigera ) condivido pienamente i criteri seguiti dallo Schewiakoff 
e dalla maggioranza degli autori, di comprenderlo, cioè, nella famiglia dei Cyclo- 
dinidae ( = Cyclodinea) Stein, insieme ai generi Didinium Stein, Mesodinium Stein, 
e Askenasia Blochmann, contrariamente a quanto aveva praticato il Bììtschli nel 
riguardarlo* un genere intermedio tra Prorodon Ehrenberg e Lacrymaria Ehrev- 
berg, aggiudicandolo alla famiglia degli Holophryidae (-—Holuphryina) Perty. I Cy- 
clodinidae presentano tutti tendenza alla riduzione della ciliaturadel corpo, fatto 
che non si verifica negli Holophryidae , o per lo meno insignificantemente, come 
in Urotricha Claparède et Lachmann. Il primo grado di questa riduzione ci è 
dato da Dinophrya con la perdita delle ciglia sul cono boccale e la diradazione 
delle stesse per il rimanente del corpo; un passo più avanti lo fanno gli altri 
generi affini, che presentano da uno a più cingoli (corone) di ciglia aggruppate 
