44 SVERIGES GEOLOGISKA UNDERSÖKNING. Ser. Ca, N:0 10. 
freiaufra o-en den Röhrenteilchen fehlen aber selbst diese fraglichen Poren. Wenn man also 
fur das Genus Bomingeria die Anwesenheit von Wandporen als charakteristisch ansehen 
will, wie dies im Sinne Nicholson’s liegt, dann darf man diese neue Art eigentlich nicht 
dazu stellen. Es ist aber beachtenswert, dass auch Nicholson diese Poren nicht hat 
nachweisen können und er beruft sich nur darauf, dass Rominger dieselben als vorhanden 
ausdrticklich erwähnt hat. Gleichwohl stelle ich unsere Art zu Bomingeria und zwar aus 
dem Grunde, weil sie im Aufbau und Wachstum der Röhren eine sehr grosse Ähnlichkeit 
mit den von Rominger beschriebenen Arten besitzt und hierin von allen anderen Genera 
der Tabulaten abweicht. Höchstens könnte man noch an Aulopora denken; denn bei dieser 
Art sind die Wandporen auch noch nicht sichergestellt, wenn schon Rominger und Nicholson 
sich in dieser Hinsicht mit grosser Reserve ausdrucken und die Möglichkeit des Vor- 
handenseins von Wandporen nicht verneinen. Aber bei Aulopora sind die Röhren an- 
fangs wenigstens mit der Längsseite auf Fremdkörpern angewachsen, während fur Bomingeria 
das freie Wachstum und die seitliche Verzweigung in horizontaler Richtung charakteristisch 
ist. Ich ziehe es deswegen vor, unsere Art diesem Genus einzureihen und nicht etwa ein 
neues Genus dafiir aufzustellen. Besonders grosse Ähnlichkeit besteht mit Bomingeria 
umbellifera. Nur sind bei dieser die Röhren nocheinmal so dick und ihre horizontal 
ausgebreiteten Äste bilden keine geschlossenen Dächer, sondern stehen in einzelnen Wirteln. 
3. Palechiniden-Stachelu. 
Taf. 5, Fig. 4, Taf. 9, Fig. 1—2. 
Kleine Sternchen von z. T. nur 80 f- 1 Grösse habe ich in den Schliffen öfters be- 
obachtet. Obwohl die optische Priifung erwies, dass sie nach Art des Echinodermen- 
skelettes nur aus einem Calcitkristall aufgebaut sind, so bereitete mir ihre sichere Deutung 
doch Schwierigkeiten, bis ich endlich auch solche fand, die noch ein axiales feineres 
Geriist nach Art der Echinoideenstacheln zeigen, und z. T. infolge schrägen Anschnittes 
auch in einer Richtung verlängert waren. Reine Längsschnitte hingegen habe ich noch 
keine auffinden können. 
Die kleinen Stacheln haben eine Dicke von 88 t 1 (Taf. 9, Fig. 1) bis 120 (Fig. 2) 
und der schräge Längsschnitt (Fig. 2) hat eine Fänge von 300. 
Auf Tafel 5, Fig. 4 ist ein Stachel inmitten von Rhabdoporellen sichtbar, der 120 l l 
dick ist und sich von den sternchenartigen Stacheln dadurch unterscheidet, dass er eine 
hohle Axe hat, um die sich ein Kranz von Kalkmaschen legt (Axialscheide Hesse’s), an 
dessen äusserem Ilande 20 kurze Radialsepten angefiigt und durch Interseptalleisten 
zusammengehalten sind. Sie sind im Sinne Hesse’s zum Diadematypus zu stellen. Ob der 
Unterschied dieser Form von den vorher beschriebenen zu gross ist, um die Annahme 
zu gestatten, dass beide Formen ein und demselben Echinocystisgehäuse angehörten, 
will ich dahingestellt sein lassen. 
