— 73 — 
marquée sur les exemplaires jeunes et non roulés s’atténue 
avec l’àge et sous l’efTet de l'usure, de sorte que les côtes 
paraissent le plus souvent lisses. 
Plateau cardinal assez large, à contour inférieur un peu 
excavé au-dessus de la cavité uinbonàle : 3„ confondue avec 
le bord lunulaire, courte, assez forte, perpendiculaire; 3;, très 
oblique, longue, fortement saillante et retroussée en dehors, 
sa face externe et la portion de sa face interne qui limite la 
fossette portent de très fines stries perpendiculaires à sa lon¬ 
gueur; nymphe forte, large, à peu près parallèle à 3;, dont elle 
est séparée par un profond et large sillon; 2 bien distincte et 
isolée du bord lunulaire par une profonde rainure, courte, 
saillante et triédrique; 4& très oblique, saillante, étroite, striée 
comme 3/,, encadrant avec 2 une longue fossette en forme de 
triangle scalène, et séparée de la nymphe. 
Impression musculaire antérieure réniforme, profonde, sur¬ 
montée de l'impression de l’adducteur du pied; impression 
musculaire postérieure, arrondie, moins profonde; impression 
palléale écartée du bord qui est marqué de crénelures larges 
et distantes s'atténuant sur le contour anal. 
Dim. Diam. a.-p. : 37 mil!.; diam. u.-p. : 30 mill. 
R. D. — Tournouër (Faluns Sos, p. 162, et Invert. Mont. Léberon, p. 162) 
considère C. pinnula comme Tune des formes ancestrales de C. Jouanneti 
à laquelle la relieraient des mutations ou des espèces telles que : C. hybrida 
Tourn., C. Zelebori Hœrn. Nous ne connaissons la première que par les 
quelques mots qu’y consacre son auteur : .ce serait une espèce de la taille 
de C. pinnula, ayant les côtes quadrangulaires comme elle, séparées aussi 
par de profonds sillons, mais moins nombreuses, dix-neuf seulement et 
peu rugueuses comme chez C. Jouanneti. Nous n’avons pas retrouvé C. 
hybrida dans les matériaux provenant de la région de Sos mis à notre, 
disposition. Les coquilles ainsi dénommées dans la coll. Benoist ne nous 
paraissent pas répondre à la courte diagnose de Tournouër. Quant à C. 
7.elebori, elle est beaucoup plus voisine, par son galbe, son ornementation, 
de T. Jouanneti que de V! pinnula. Quoi qu’il en soit de la filiation de C. 
Jouanneti, ses analogies avec C. pinnula sont assez lointaines; cette der¬ 
nière est plus petite, son côté postérieur est plus rétréci, ses côtes sont 
plus nombreuses, quadrangulaires, et mieux séparées les unes des autres. 
