133 — 
multitude de coquilles du Sud-Ouest et lusitanniennes. Puis, après avoir 
tout réuni, M. Dollt'us admet un certain nombre de variétés, sans indi¬ 
quer avec précision si ce sont des mutations définies, de sorte que la 
question se retrouve exactement posée dans les mêmes termes qu'au 
début et que l'incertitude reste aussi grande. 
Nous nous sommes ici bornés à suivre M. Dollt'us dans tout ce qui 
concerne P. cor (s. stricto ) et par suite, nous n'avons admis en synonymie 
que les références visant le fossile du Sud-Ouest que Lamarck avait bien 
effectivement en vue quand il a proposé la dénomination cor. Nous som¬ 
mes d’ailleurs convaincus que cette espèce n'a pas (en Aquitaine) vécu 
au-dessus de l’Aquitanien, du Burdigalien et de l’Helvétien, attendu que 
— dans le Sud-Ouest — on ne trouve plus, au niveau de l’Helvétien, que 
des formes authentiquement différentes, et quelques rares individus de 
P. cor, probablement remaniés. 
D'ailleurs, en comparant, nous aussi, le fossile du Bordelais à P. viola- 
cescens Lk., nous avons été frappés de cette constatation que jamais 
l’espèce actuelle et pliocénique n'atteint un bombement comparable à 
celui du véritable P. cor, et qu'en outre Faire ligamentaire de ce dernier 
est invariablement plus élevée, plus puissamment chevronnée que chez 
l’autre espèce; les autres caractères sont trop variables pour qu’on puisse 
en faire état avec quelque certitude et avec constance (contour des valves, 
forme des dents, impressions musculaires, crénelures, etc.). 
En ce qui concerne P. insubricus Br., d’Asti, la largeur de Faire liga¬ 
mentaire est généralement aussi grande que chez P. cor — et c’est ce qui 
le distingue de P. violacescens ; toutefois les dents sériales sont alors très 
« 
différentes, tantôt les deux séries s’interrompent à grande distance, 
tantôt elles se rejoignent sous le crochet, de sorte que leur nombre est 
beaucoup plus variable que chez P. cor; enfin — détail caractéristique 
— le contour inférieur de la charnière est bien moins arqué que chez 
notre fossile. 
Sans doute, ce sont là des différences qu’il n’est pas toujours facile 
d'apprécier; cependant nous pensons qu’il faut les examiner de près et 
en tenir compte, si l’on ne veut pas réunir tous les Pétoncles en une seule 
espèce; remarquons du reste que c’est toujours dans les Genres dont les 
coquilles sont peu distinctes qu’on est enclin — faute d’y regarder d’assez 
près — à opérer des réunions qui déconcertent toutes les notions strati- 
graphiques. 11 est bien évident que P. cor est beaucoup plus voisin encore 
de P. pulvinatus, du Lulétien des environs de Paris, que de P. violacescens, 
et cependant personne n’a encore proposé de réunir l’espèce éocénique à 
celle du Bordelais; en fait, il y a des différences dans la charnière et dans 
le bombement des valves, de même qu’il y en a entre P. cor et les deux 
espèces pliocéniques En résumé, il n’y a pas de motif pour être plus exi- 
