— 206 
sur la région buccale; quand l’épiderme est conservé — ce 
qui est rare — les costules portent souvent des aspérités 
muriquées ou des tubulures (G.-T. : Pinna nigra Chemnitz, 
Viv.). 
Ce que nous venons de dire ci-dessus à propos de la diagnose familiale 
nous dispense d’expliquer les motifs qui nous obligent à abandonner le 
nom Pinna pour les fossiles les plus répandus de nos terrains, quoiqu’il 
en coûte à nos habitudes. Quant aux Sections : Pennaria (Browne, 1756) 
Môrch, 1853, qui s’applique aux formes muriquées; Cyrtopinna Môrch, 
1853, qui a le sommet arqué; Streptopinna v. Martens, 1880, dont le 
bord antérieur est sinueux et la forme irrégulière; nous n’en connaissons 
pas de représentants en Aquitaine, pas plus que de Pinna s. stricto. 
474. Âtrina ferelævis nov. sp. PL XI, lig. !). 
Test épais, mais fragile et friable, toujours décortiqué. 
Taille grande; valves cunéiformes, assez convexes, à contour 
buccal un peu excavé. Surface dorsale costulée vers le cro¬ 
chet, mais les costules s’elfaceut totalement à l'âge adulte, et 
il ne reste que des plis d’accroissement assez rugueux et bien 
marqués, sur la région buccale, se prolongeant en courbe 
elliptique sur le milieu du dos, puis s’effaçant aussi sur la 
région anale qui semble totalement lisse chez les grands 
individus. 
Surface ligamentaire très superficielle, peu rainurée. Im¬ 
pression pédieuse faiblement festonnée sur son contour infé¬ 
rieur; impression de l’adducteur à peine visible, ovale, peu 
accentuée. 
Dim. Longueur probable : 115 mill. ; largeur palléale : 
50 mill. 
R. D. - Il n’est pas possible de confondre cette coquille avec P. Broc- 
chii qui est fortement ornée de costules très écartées et persistant jusqu à 
l'âge adulte, avec des plis beaucoup moins profonds du côté buccal; d’ail¬ 
leurs les contours d’.4. f'erelævis sont moins excavés que ceux de l’espèce 
pliocénique, ce qui fait que le sommet est moins acuminé. Nous n’avons 
pu comparer les impressions musculaires qui ne sont pas visibles sur nos 
