— 437 — 
Obs. — Il y a lieu de remarquer que — par suite d’une erreur de cli- 
cliage — les figures 33-35 de la Planche VI du tome I correspondant à la 
figure 3 (pl. XIj du volume XXVIV du Journal de Conchyliologie repré¬ 
sentent M. secundum, tandis que la figure 4 de la Planche V de notre 
tome I er n’est que la reproduction de la figure 2 (pl. XI) du Journal de 
Conchyliologie qui représente au contraire M. erycinella (dim. fém. d’E ry- 
cina subst. non adj.). Il y a donc là un chassé-croisé à faire, et qui a déjà 
frappé plusieurs de nos lecteurs. Fort heureusement, nous avons eu com¬ 
munication du véritable M. erycinella ce qui nous permet de faire figurer 
cette espèce plus rare que l’autre, plus transverse, comme nous l’indi¬ 
quions déjà en 1909. 
Loc. - Pont-Pourquey, néotype (Pl. XXIII, fig. 61-62), coll. Duvergier. 
— Burdigalieii. 
Saint-Avit, valve droite (fig. 59-60), coll. Degrange-Touzin. — .Iqui- 
tanien. 
93. Mesodesma (Donacilla) secundum Mayer. 
Pl. XXIII, fig. 54. 
1909. ,1/. secundum C. et P. Loc. cit., t. I, p. 207, pl. VI, fig. 33-35. 
Taille très petite; forme ovale-trigone, transverse, déprimée, 
un peu inéquilatérale; côté antérieur allongé, semi-elliptique; 
côté postérieur plus court, subtronqué; bord palléal arqué, se 
raccordant avec les contours latéraux par des courbes conti¬ 
nues; crochet petit, à peine saillant, opisthogyre, situé environ 
aux deux cinquièmes de la longueur, du côté postérieur. Sur¬ 
face très peu bombée, ornée de sillons irréguliers d’accrois¬ 
sements. Charnière étroite sous le crochet, épaisse latérale¬ 
ment : 3 a petite, incurvée, contiguë à la fossette chondrophore 
qui est profonde et trigone; AI et A1I1 allongées, inégales; 
PI très forte et écartée, Plil à peine visible. Sinus court et 
ovale; impression palléale parallèle au bord et peu écartée. 
Dim. Diam. a.-p. : 7,5 mill.; diam. u.-p. : 5,5 mill. 
Obs. — Le petit spécimen ci-dessus décrit ne ressemble pas complè¬ 
tement à la figure lithographiée que nous avons reproduite faute de mieux 
dans le premier fascicule de la présente Monographie; il y a aussi quel¬ 
ques divergences avec le texte de la diagnose originale, mais nous ne 
pouvons attacher une grande valeur à celle-ci, l’auteur ayant coufondu sa 
