— 438 — 
valve droite avec une valve gauche. Il y a toutefois un point qui nous 
parait plus douteux : le type provenait de Saucats, sables jaunes, tandis 
que notre plésiotype a été recueilli dans l’Helvétien de Salles. Malgré ces 
divergences, nous rapportons le fossile helvétien à l’espèce de Mayer, 
attendu que, quand il s’agit de valves de très petite taille, il faut éviter de 
multiplier les dénominations nouvelles. 
Loc. — Salles (Largileyre), plésiotype (PI. XXIII, fig. 54), coll. Duver- 
gier; cinq valves, coll. Cossmann. Manciet, un fragment, même coll. — 
Helvétien (1). 
95. Semele Neuvillei Cossm. et Peyr. 
PL XXIII, fig. 63-64. 
1909. Loc. cit., t. I, p. 212, fig. 28. 
Les doutes que nous avions émis au sujet de l’existence de cette espèce 
à Saint-Avit, d après des spécimens de la coll. Deshayes, se sont dissipés 
en présence de l’échantillon étiqueté Ampliidcsma llcberti dans la coll. 
Benoist, échantillon qui a été depuis retrouvé et qui est effectivement 
identique à ceux du gisement du T h i 1, àLéognan. Nous croyons d’ailleurs 
qu’il sera intéressant de faire figurer une nouvelle valve gauche de la 
coll. Degrange-Touzin en provenance du même gisemeut du Thil, et 
montrant bien les fines stries divergentes qui ornent la surface dorsale, 
entre les lamelles concentriques ; ces stries sont effacées par l'usure sur 
les spécimens de Saint-Avit. 11 y a lieu de noter d'ailleurs que le nom 
llcberti est nomen nuclum in sch. et ne peut désormais remplacer Neuvillei 
qui a été régulièrement publié, il y a plus de trois ans. 
A cette occasion, nous signalons que les valves du Thil (pl. IX, fig. 26-27) 
rapportés à Arcopagia Emiliæ, sont en réalité des valves de Semele 
Neuvillei. 
99 bis . Abra Kunstleri nov. sp. Pl. XXIII, fig. 65-66. 
Test mince. Taille au-dessous de la moyenne ; forme peu 
bombée, subtrigone, ovale-transverse, assez étroite, peu iné- 
(1) Sans préjudice des provenances burdigaliennes de Sauçais, de Léognan, etc. 
et aquitaniennes, précédemment indiquées et confirmées par de nouvelles commu¬ 
nications; il en résulte donc que tes deux Mésodesmes ont vécu aux mêmes époques, 
mais que le second a duré plus longtemps, et qu’il est moins rare, plus nettement 
trigone. 
