440 — 
légèrement elliptique, presque deux fois plus allongé que le 
côté postérieur qui est plus atténué, quoique non rostré; bord 
palléal régulièrement arqué; crochets petits, peu saillants, 
opisthogyres, situés presque au tiers de la longueur, du côté 
postérieur; bord supérieur faiblement bombé en avant du 
crochet, un peu plus déclive en arrière, surtout sur la valve 
gauche dont le contour est légèrement dépassé par celui de la 
valve droite. Surface dorsale bombée, surtout sur la valve 
gauche, finement ornée de stries d’accroissement peu pro¬ 
fondes, mais assez régulières. Charnière assez puissante pour 
ce Genre, principalement sur la valve droite : 3 a et 3;, 
minuscules, très peu divergentes; fossette chondropbore large 
et saillante sur la cavité umbonale; nymphe proéminente 
au-dessus de la fossette, aussi courte qu'elle et d’ailleurs très 
étroite; Ail et P II non distinctes du bord dorsal. Impressions 
musculaires arrondies, presque égales, inéquidistantes; sinus 
grand et gibbeux, séparé de la ligne palléale par une étroite 
languette. 
Dim. Diam. a.-p. : 12,5 mill. ; diam. u.-p. : 8 mill. 
« 
R. D. — Cette espèce ne peut se confondre avec A. peyreirensis, précé¬ 
demment décrite au même niveau : outre qu’elle est plus inéquilatérale, 
elle est munie d’une fossette chondrophore moitié moins allongée et 
beaucoup plus large. Par sa forme, elle se rapproche davantage de A. 
cytheræformis (1), de l'Aquitanien, quoiqu’elle soit cependant plus haute 
et que son bord supéro-postérieur ne soit pas excavé comme celui de 
l’autre espèce. Nous l’avons comparée très attentivement à A. alba Wood, 
espèce qui apparait déjà dans le Tortonien du Piémont, d'après M. Sacco, 
et que MM. Dollfus et Dautzenberg ont même figurée dans l’Helvétien de 
la Touraine; mais Abra Benoisti s’en écarte par sa forme plus arrondie, 
non pointue en arrière, par l’épaisseur et la saillie de sa lamelle P I, par 
la longueur plus grande de AI. 11 ne nous parait donc pas possible de 
(1) En décrivant A. cytheræformis, nous avons omis de faire mention de Syn- 
desmia Rolandæ Mayer, espèce décrite — mais non figurée — dans le Journal de 
Conchyliologie (t. XII, p. 160) ; les dimensions de celle-ci se rapprochent sensi¬ 
blement de celles de notre espèce, et le gisement indiqué par Mayer est Léognan 
(Aquitanien). II se pourrait donc qu’il y eût icfenlité eulre ces deux formes, et dans 
ce cas, ce serait la dénomination Rolandæ qu’il faudrait reprendre, mais on ne 
devra le faire qu’à bon escient, c’est-à-dire avec le type de Mayer sous les yeux. 
