— 458 — 
près au quart de la longueur, du côté antérieur; bord supéro- 
antérieur déclive, bord supéro-postérieur parallèle au bord 
palléal sur la moitié de sa longueur, puis infléchi en courbe. 
Lunule indistincte; corselet réduit à une carène assez longue, 
séparée de la nymphe par une très profonde rainure pour 
l’insertion du ligament; surface dorsale médiocrement bom¬ 
bée, gibbeuse suivant une direction rayonnant du crochet 
vers l’angle inféro-postérieur du contour, tandis que la région 
anale est un peu déprimée; un grand nombre de sillons 
rayonnants séparent des costules étroites et peu saillantes 
sur les régions buccale et médiane, plus larges mais aussi 
obsolètes sur les régions gibbeuse et anale; l’ensemble est 
croisé par des rides d’accroissement peu régulières, épaisses 
en avant, lamelleuses vers le bord palléal. 
Charnière courte et puissante, hémidapédonte à cause de 
l’échancrure qui entaille le plateau cardinal : 1 épaisse et 
triédique, 3„ petite et assez oblique contre le bord lunulaire; 
3/, large, trigone, bifide; PI arrondie et saillante au bout de 
la nymphe qui est longue et largement aplatie; la fossette 
destinée à loger 2;, est très profonde et échancrée, ressemblant 
ainsi à un chondropbore. Impressions musculaires arrondies, 
inégales, inéquidistantes, la postérieure démesurément large; 
ligne palléale entière, bien gravée, plus ou moins parallèle 
au bord qui n’est pas lisse quand il n’est pas usé, mais régu¬ 
lièrement crénelé. 
Dim. Diam. a.-p. : 89 mill. ; diam. u.-p. : 50 mill. 
R. D. — Tant qu’on ne connaissait que la moitié antérieure d'une 
valve, on a pu supposer que la coquille comportait un sinus et des dents 
de Tapes; mais l'absence de sinus, l'épaisseur du talon 1, l’existence d’une 
production dentiforme PI, fixent nettement la position de cette espèce 
dans le G. Trapeziüm Még. v. Mühlf. 1811 (= Libitina Schum. 1817). Les 
crénelures du bord palléal correspondent aux costules rayonnantes, mais 
elles ne sont conservées que sur le fragment primitivement décrit 
comme T. Donneti, et c’est précisément ce qui nous avait déjà fait hésiter 
à rapporter ce fragment au G. Tapes. Nous ne connaissons pas de Trape- 
zium fossile qui se rapproche de T. Donneti : ceux du Bassin de Paris 
n’ont ni sa taille, ni son épaisseur, ni son ornementation, quoique leur 
