— 481 — 
Donacidæ, Tcllinidæ, Chamidæ, Lucinidæ, Cardiidæ, Astcir- 
tidæ, Veneridæ, Cyrenidæ, Cyprinidæ ; 
Üysodontks. — Arcidæ, Aviculidæ, Pectinidæ , Limidæ , 
Ostrcidæ, Mytilidæ ; 
Desmodontes. — Panopæiclæ, Solenidæ, Pholadomyidæ, Ana- 
tïnidæ , Pholadidæ , Teredinidæ, Gorbididæ, Myidæ. 
Au premier abord, cet arrangement paraît différer radica¬ 
lement de celui que nous avons adopté; mais, si l’on inter¬ 
vertit les trois Ordres en faisant passer en première ligne les 
Desmodontes cavicoles, on voit qu’il ne s’en écarte guère que 
sur trois rectifîcatians capitales : 
Les Mactridæ ne sont pas des Desmodontes, mais des Hété- 
rodontes ; 
Les Solenidæ sont des Desmodontes. tandis que les Cultel- 
lidæ sont des Taxodontes et s’en écartent par conséquent 
beaucoup ; 
Les Arcidæ ne sont pas de vrais Taxodontes, mais étant 
byssifères elles prennent place auprès des Dysodontes, à pro- 
dissoconque identique; les formes anciennes de ce Cénacle se 
rapprochent d’ailleurs beaucoup plus des Ptérinées que des 
Nucules. 
En définitive, on est bien obligé de convenir que — à part 
ces quelques changements peu nombreux quoique très impor¬ 
tants — les anciennes classifications, ou plutôt l’ordre d’expo¬ 
sition suivi dans la plupart des ouvrages, se rapprochait 
« instinctivement » de celui auquel M. Douvillé a abouti 
après ses patientes recherches sur les Pélécypodes anciens. 
Dans ces conditions, nous ne croyons pas qu’il soit nécessaire 
de bouleverser la numérotation adoptée par nous pour dési¬ 
gner les espèces de l’Aquitaine : il suffit que nos lecteurs 
soient prévenus que — sur certains points —- cette numéro¬ 
tation ne correspond pas absolument aux principes phyléti- 
ques, si savamment mis en lumière par notre éminent con¬ 
frère. 
