78 Hock, Verbreitung der deutschen Gefäßsporer und Nacktsamer. 
der innerhalb des deutschen Reichs heimischen Arten 1 ) zu be¬ 
antworten suchen. Daher stelle ich zunächst ihre Verbreitung 
innerhalb unseres Vaterlandes zusammen, um daran dann die Ge¬ 
samtverbreitung kurz anzuschließen, die für diese Frage natürlich 
am wichtigsten ist. Doch will ich, weil das einen besseren Über¬ 
blick gibt, bei den einzelnen Arten oder Gruppen sofort an die Ver¬ 
breitung innerhalb des Gebiets die Gesamtverbreitung anschließen. 
Einen ganz kurzen Überblick über die Zahl der Arten aller 
in Betracht kommenden Familien und höheren Gruppen innerhalb 
der einzelnen deutschen Pflanzenbezirke 2 ) gibt die nebenstehende 
Übersicht (S. 79). 
Die Übersicht zeigt, daß von den 7 Familien der echten Farne 
(. Eufilices ), welche E n g 1 e r in der 7. Auflage seines Syllabus 
unterscheidet, 3 bei uns vertreten sind, aber 2 davon nur mit je 
1 Art, und zwar nicht nur im deutschen Reich, sondern im ganzen 
Mitteleuropa (im Sinne von Ascherson-Graebner, 
Synopsis der mitteleuropäischen Flora 3 ). Von diesen ist eine, 
Hymenophyllum turibrigense, sogar nur in zwei Bezirken, in beiden 
auf kleinem Raume vertreten, nämlich nur im Basteigebiet der 
Sächsischen Schweiz an feuchten Sandsteinfelsen und imünterelsaß 4 ), 
das einzige andere, sicher beglaubigte Vorkommen der Art in Mittel¬ 
europa ist bei Echter noch im Großherzogtum Luxemburg, also in 
einem außerhalb der Reichsgrenze gelegenen Teil des Schiefergebirgs- 
bezirks. Im übrigen Europa ist sie fast auf die atlantischen Küsten¬ 
gebiete (Pyrenäen, Frankreich, brit. Inseln) beschränkt, findet sich 
nur noch auf Korsika und auf den apuanischen Alpen in Norditalien; 
außerdem ist sie von Makaronesien, Südafrika, Mittel- und Süd¬ 
amerika, Australien, Neuseeland und Polynesien bekannt. Auf 
den britischen Inseln trifft unsere Art mit der einzigen anderen 
europäischen Art, H. peltatum, zusammen, welche beide schwer zu 
trennen und häufig gleichzeitig auftretend (Christ a. a. O. S. 146) 
1) Im Umfang von Garcke-Niedenzu, deren Bezeichnung ich, 
von ganz geringfügigen Ausnahmen abgesehen, mich auch anschließe. 
2 ) Die Bezirke sind hier ganz entsprechend meiner Arbeit: ,,Pflanzenbezirke 
des deutschen Reiches“ (Abhandl. d. Bot. Ver. d. Prov. Brandenburg LII, 1910, 
S. 39 —85): 1. Bayerischer Alpenbezirk, 2. Alpenvorlandbezirk (einschl. Jura, 
Böhmerwald), 3. oberrheinischer Bezirk (oberreinische Ebene mit Randgebirgen), 
4 Schiefergebirgsbezirk (Rheinisches Schiefergebirge mit zugehörigen Flußtälern), 
5. mitteldeutscher (hercynischer) Bezirk (wie von Drude umgrenzt vom Teuto¬ 
burger Wald und der Rhön im Westen zum Lausitzer Bergland im Ostern; nur ist 
aus praktischen Gründen der bayerische Teil des Böhmerwaldes zum 2. Bezirk ge¬ 
rechnet), 6 . Sudetischer Bezirk (einschl. Oberschlesien), 7. binnenländischer Tief¬ 
landsbezirk (Tiefland von Mittel- und Niederschlesien, Sachsen, Brandenburg, 
Posen), 8 . Ostpreußen (aus praktischen Gründen politisch abgegrenzt), 9. West¬ 
baltischer Bezirk (Westpreußen, Pommern, Mecklenburg, östliches Schleswig-Hol¬ 
stein), 10. friesisch-niedersächsischer (Nordseeländer) Bezirk (mit westlichem 
Schleswig-Holstein). 
3 ) Wenn auch dieses Werk in 1. Auflage (die 2. erschien erst nach Fertig¬ 
stellung dieses Manuskriptes) natürlich die Hauptgrundlage liefert, auf der diese 
Arbeit aufbaut, so werden doch auch zahlreiche weitere, namentlich die Floren 
der einzelnen deutschen Länder herangezogen, die aber nicht immer einzeln hier 
genannt werden können. 
4 ) Vgl. Christ, Die Geographie der Farne. S. 67. 
