Höck, Verbreitung der deutschen Gefäßsporer und Nacktsamer. 99 
Kleinasien, wo sie nach Ascherson-Graebner (Synopsis I, 
192) auf dem Bithynischen Olymp sowie in der Unterart A. equi- 
trojani auf dem Ida vorkommt. Während sie hier also das mittel¬ 
europäische Gebiet (im Sinne dieser Forscher) erheblich über¬ 
schreitet, tut sie das nach Osten hin sehr wenig, nämlich im Gouv. 
Grodnow 1 ) und in Wolhynien (Koppen a. a. O.). Sie reicht 
also nach Süden weiter, nach Norden und Osten viel weniger weit 
als die Fichte, mit der sie einen Teil ihrer Nordwestgrenze gemein 
hat. Ihre nächsten Verwandten scheint sie in Vorderasien, dem 
Kaukasus und Griechenland zu haben; von diesen wird z. B. die 
Nordmannstanne bei uns jetzt oft gezüchtet. 
Da das Verbreitungsgebiet der Fichte und Tanne in West¬ 
deutschland ein ähnliches ist, wird es wohl durch ähnliche Verhält¬ 
nisse bedingt sein; solche sucht Dengler in der Vermeidung 
des atlantischen Klimas, da beide Winterruhe in ausreichendem 
Maße fordern. Daß die Fichte die Tanne im Nordosten soweit in 
der Ausdehnung übertrifft, erklärt er dadurch, daß der ,,Spielraum 
der Temperaturansprüche“ bei dieser „ein sehr viel engerer“ 
sei als bei jener. „Das Minimum ihrer Wärmeansprüche scheint 
bei der Tanne etwa durch ein Januarmittel von -—- 3,5 0 C bezeichnet 
zu werden.“ 
Wenn die Tanne sich ohne Zweifel zum Teil an die Fichte in 
ihrer Verbreitung anschließt, so hat andererseits ihr Verbreitungs¬ 
gebiet in der Südost- und Südgrenze auch Ähnlichkeit mit dem der 
Rotbuche, und dieser ähnelt sie auch zum Teil in ihren Begleit¬ 
pflanzen 2 ); ihr fehlt aber das baltische Gebiet, und daher fehlen 
auch manche der westbaltischen Buchenbegleiter in ihrer Nähe. 
Hier werden wohl geschichtliche Gründe, nämlich die beider¬ 
seitige späte Rückwanderung nach der Eiszeit , besser als klimatische 
eine Erklärung liefern. 
Gleich der Edel-Tanne ist auch die Krummholz-Kiefer (Pinus 
montana) in Norddeutschland nur auf einem kleinen Teil des 
Binnenlandsbezirks als heimisch zu betrachten, nämlich in Nieder¬ 
schlesien im Kohlfurter Toribruche (von dort verschleppt durch 
die Görlitzer Heide) und unweit Wehrau (Schube, Verbreit, 
d. Gefäßpfl. in Schlesien, Breslau 1903, S. 25 und B a r b e r , 
Fl. d. Oberlausitz in Abhandl. d. naturforsch. Ges. zu Görlitz 
XXIII, 1901, S. 5 f.). Auch diese fehlt gleich der Tanne dem 
Mittelrheinbezirk, im Gegensatz zu ihr aber wahrscheinlich als 
einheimische Pflanze nur im hercynischen Bezirk mit Ausnahme von 
Fichtel- 3 ) und Erzgebirge (Drude S. 225 f.), sowie des das Vor¬ 
alpenland begrenzenden Böhmerwaldes. Die Verbreitung der Art, 
auch hinsichtlich ihrer Varietäten für Bayern ist durch Hegi 
(a. a. 0. S. 10 f. u. 59 ff.) ausführlich besprochen, während Paul 
9 Nach Dengler nicht ganz zweifelsfrei als natürliches Vorkommen. 
Auch für Südosteuropa gibt Dengler die Grenze etwas genauer an. 
2 ) Vgl. meine Untersuchungen darüber in Öst. bot. Zeitschr. 1895. N. 6/7 und 
Verh. Bot. Ver. Prov. Brandenburg. XLIV. 1903. S. 106 ff. 
3 ) Vgl. über die Formen des Fichtelgebirges auch Paul in Mitteil. II. 
Bd. 22 d. bayer. bot. Ges. z. Erforsch, d. heim. Flora. 1902. S. 406 i. 
