104 H ö c k , Verbreitung der deutschen Gefäßsporer und Nacktsamer. 
Farne ist höchstens ein negativer durch Zurückdrängung des 
Waldes und Urbarmachung des alten Bodens, den sie bewohnen" 
sagt Christ (S. 332), und dies können wir allgemein auf die 
hier behandelten Pflanzen ausdehnen, trotzdem gerade Farne 
und Nadelhölzer vielfach gepflanzt werden. Aber sie verwildern 
ziemlich wenig. Daher sind sie auch unter den Ankömmlingen 
ziemlich selten. Unter fast 1000 während der letzten 60 Jahre 
neu in Mitteleuropa erschienenen Pflanzenarten sind nur 1 Nadelholz 
(■Pinus strobus , 1 Selaginella (s. o.) und 2 Azolla (s. o.), ist aber kein 
Landfarn. Nur an Mauern treten solche, namentlich Asplenum- 
Arten häufig auf, und so kann auch durch Steine eine Verschlep¬ 
pung erfolgen, weshalb die Entscheidung, ob sie urwüchsig in 
einem Gebiet sind oder nicht, oft schwer wird. 
Wie die Eibe als Schulbeispiel einer aussterbenden Pflanze gilt, 
trotzdem sie gerade in der Zucht weit größere Verunstaltung er¬ 
trägt als die meisten Bäume ohne einzugehen, sich also das Aus¬ 
sterben nur auf die wilde Art bezieht, man sie daher neuerdings 
in diesem Zustande schont, so verdient auch die Arve künstliche 
Erhaltung ihrer natürlichen Standorte, und Ähnliches wäre stellen¬ 
weise für fast alle unsere Nadelhölzer erwünscht, wenn man in 
Zukunft ihr urwüchsiges Vorkommen überhaupt beobachten will. 
Selbst das verbreitetste unserer Nadelhölzer, der Wacholder, läßt 
in Schleswig-Holstein ,,für die Zukunft ein völliges Aussterben" 
befürchten (Heering, Bäume und Wälder Schleswig-Holsteins, 
S. 37). 
Doch gilt ein Gleiches auch für manche Farne, die durch den 
Menschen mit Vorliebe in Gärten versetzt werden. So hebt z. B. 
Buchenau bei O s m u n d a für Nordwestdeutschland hervor: 
,,an vielen Stellen durch Verpflanzung in die Gärten selten ge¬ 
worden", und dies gilt sicher auch für andere Gegenden 1 ) und für 
andere Arten. So soll (nach Scholz, Pflanzengenossenschaften 
Westpreußens) Aspidium löbatum nur noch an einem der in den 
Floren angegebenen Standorte aus Westpreußen erhalten sein. 
Auch von den anderen sehr zerstreut auftretenden Arten ist gewiß 
das zerstreute Vorkommen zum Teil auf Vernichtung der ur¬ 
sprünglichen Standorte durch den Menschen zurückzuführen, 
wenn es natürlich andererseits auch zum Teil, wie schon angedeutet, 
mit der immer doch noch nicht vollständigen Durchforschung des 
Gebiets zusammenhängt. 
Vergleichen wir die einzelnen Bezirke nach der Zahl der Arten 
an der Hand der tabellarischen Übersicht, so finden wir im all¬ 
gemeinen die norddeutschen Bezirke als weniger artenreich als 
die mittel- und süddeutschen. Dies stimmt mit der gesamten Ver¬ 
teilung der Gefäßpflanzen überein 2 ). Daß es nicht allein mit der 
größeren Mannigfaltigkeit in den Standortsbedingungen, welche 
x ) An dem einzigen Ort in der Nähe von Perleberg, an welchen ich den 
Königsfarn sah (mit Ilex und Erica nahe der Ostgrenze ihrer Verbreitung), trat er 
nur in wenigen Pflanzen auf, so daß seine Ausrottung bald erfolgen würde, wenn 
Gärtner etwa ihm nachstellten. 
2 ) Vgl. Abhandl. d. bot. Ver. d. Prov. Brandenb. LII. 1910. S. 41. 
