464 W ein, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 
in einzelnen Gebieten während bestimmter Epochen sind zwar, 
wenn auch nicht oft, zum Gegenstände von Arbeiten gemacht 
worden; es sei nur an die vorbildlichen, die Gartenpflanzen 
Schlesiens behandelnden Darlegungen aus der Feder von Theodor 
Schube erinnert. Derartige Einzelstudien werden natürlich 
dem zukünftigen Bearbeiter der nicht nur botanisch, sondern auch 
kulturgeschichtlich wertvollen Materie von größtem Nutzen sein; 
ja, ich glaube, nur dann wird sich jemand für die Bearbeitung 
finden, wenn durch entsprechende Vorarbeiten ein sicheres Funda¬ 
ment für den Aufbau des Ganzen gelegt wird. Eine derartige 
Handreichung möchte ich dem kommenden Manne ‘in den nach¬ 
folgenden Darlegungen über die deutschen Gartenpflanzen um die 
Mitte des 16. Jahrhunderts bieten. 
Dem ersten Blick erscheinen als die Hauptspenderinnen 
des Materiales für unsere Zwecke die Werke der deutschen Väter 
der Botanik, eines Otto Brunfels, Leonhard Fuchs, 
Hieronymus Tragus und nicht zu vergessen, jenes trefflichen, 
zu früh verblichenen Jünglings aus demThüringer Lande, V a 1 e r i u s 
Cordus. Wer aber näher Umschau hält in den Schriften, die 
jene Männer uns hinterließen, der Wird bald finden, daß sie be¬ 
züglich der einzelnen Gartenpflanzen wohl Auskunft bieten über 
das „quis“, nicht aber über das ,,ubi“. Über die Verteilung der 
einzelnen Pflanzen auf die einzelnen Gärten, das Fehlen in dem 
einen, das Vorhandensein in dem anderen, suchen wir vergeblich 
Aufschluß. Wenn z. B. Leonhard Fuchs 1543 von Tagetes 
patulus schreibt als von „einer lieblichen blumen“ „so man yetz 
vast an allen orten in den gärten und Scherben zeuhet“, so läßt 
sich mit einer derartigen, für unsere Zwecke vag zu nennenden 
Angabe nicht eben sonderlich viel anfangen. Selbst der, der bei 
dem trefflichsten Botaniker jener Zeit, dem weit in Deutschland 
herumgekommenen Valerius Cordus 1 ) bestimmtere Nach¬ 
richten über die Verbreitung von solch interessanten Pflanzen 
wie Phaseolus vulgaris, Cardiospermum Halicacabum, Impatiens 
Balsamind, Capsicum annuum, Datura Metel und Tagetes patulus 
suchen würde, käme nicht auf seine Rechnung. Zum Glück für 
die Geschichte der Bevölkerung der deutschen Gärten hat uns 
jedoch Conrad Gesner, dieser durch Kenntnisse und Herzens¬ 
bildung gleich ausgezeichnete Züricher Botaniker, dem wahrlich 
„der schönste Kranz des Verdienstes um unsere Wissenschaft“ 2 ) 
gebührt, in seinem Traktat „Horti Germaniae“ 3 ) aus dem Jahre 
1561 ein unschätzbares Dokument hinterlassen. Seine Schrift 
erteilt uns nicht allein über die damals in Gärten kultivierten Arten 
genaue Auskunft, sondern gibt zugleich noch Aufschluß darüber, 
welche Gartenbesitzer die einzelnen Arten kultivierten. Infolge¬ 
dessen läßt sich auch entscheiden, ob die betreffende Art in den 
Gärten größere bezw. geringere Verbreitung aufwies, ein Moment, 
x ) Vgl. Histor. plantarum 1561, p. 88 ff. 
2 ) Vgl. Sprengel, Geschichte der Botanik I, 1817, p. 275. 
3 ) Angehängt der von ihm veranstalteten Ausgabe der Werke des V a 1 e r i u s 
Cordus. 
