Wein, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 471 
führt 0. spinosa (Ononis, 269 b), 0. repens var. mitis 1 ) (Ononis 
perpetuo laevis, 269 b) und O. Columnae 2 ) (Ononis montana lutea, 
269 b) auf — heißt es dagegen gar: „Non debet plantari in hortis.“ 
Bezüglich Scandix Pecten Veneris (Pecten Veneris, 271) bemerkt 
Gesner dagegen: „Inter segetes nostras abundaret locis in 
hortis meretur.“ Auch die Flechte Lobaria Pulmonaria (Pulmo- 
naria arboris adhaerens, 274 b) kann nicht als Gartenpflanze in 
unserem Sinne bezeichnet werden, wenn sie vielleicht sich auch 
hier und da an den Stämmen von Bäumen in Gärten angesiedelt 
haben mochte. Ähnliches gilt auch von Viscum album (Viscum, 
286), von dem der Verfasser der ,,Horti Germaniae“ schreibt: 
,,Nec natura provenire puto, nec ab homine seri posse. Serunt id 
alvo umprudentes turdi, ipsi malum sibi.“ Auch die würdige 
Kollegin der Mistel, Orobanche ramosa 3 ) (Orobanche, 270), kann 
nicht als Gartenpflanze angesehen werden 4 ). 
Auch mehrere Bewohner des nassen Elementes hat Gesner 
in sein Verzeichnis mit auf genommen. Natürlich kann es sich 
dabei ebenfalls nicht um Gartenpflanzen handeln. Gesner ist 
zu dieser Abweichung vom eigentlichen Thema offenbar durch 
das große Interesse, das er den Wasserpflanzen entgegenbrachte, 
bewogen worden; hat er doch bezüglich deren Kenntnisse, wie 
aus den lange nach seinem Tode erschienenen „Opera botanica“ 5 ) 
x ) C. B a u h i n (vgl. a. a. O. p. 389) zieht die Pflanze von Gesner zu 
seiner Anonis spinis carens purpurea, d. i. das Synonym von Lobei ausgeschlossen, 
Ononis hircina. Zu dieser Art kann sie indessen aus pflanzengeographischen 
Gründen — 0. hircina fehlt der Schweiz völlig — nicht gehören. 
2 ) Die Ononis montana lutea bei Gesner kann nur zu 0. Columnae 
gehören, da an der Gemmi in Wallis keine andere gelbblühende Art vorkommt. 
C. B a u h i n gründet auf sie seine Anonis spinosa luteo major, in der manche 
Botaniker, selbstverständlich mit Unrecht, die mediterrane 0. minutissima haben 
erblicken wollen. Beschrieben und abgebildet wurde 0. Columnae erst 1606 
durch C o 1 u m n a. 
3 ) Gesner hat, nach seiner Standortsangabe ,,in agris“ zu schließen, 
unter seiner Orobanche vera, in erster Linie Orobanche ramosa verstanden, hat 
aber zweifellos damit auch andere Arten der Sektion Ospreolon Wallr. vermengt. 
Seine Anschauung ist auch in des Camerarius Epitom.pl. Matthioli 1586, p. 311, 
übergegangen, wo zwar 0. ramosa abgebildet, aber nach den Fundortsangaben, 
nicht wie später bei Clusius, von den anderen Gattungsgenossinnen ge¬ 
schieden worden ist. Wenn Gesner jedoch weiter von seiner Orobanche 
vera sagt: ,,in sylvis nascitur“, so wird noch eine weitere Vermengung mit Neottia 
Nidus avis höchst wahrscheinlich. 
4 ) Im,,Hortus Eystettensis“ 1613 erscheint zwar eine Orobanche- Art, wahr¬ 
scheinlich 0. alba; ob sie indessen im Garten kultiviert wurde, mag dahingestellt 
bleiben. Bei der Schwierigkeit der Kultur dieser Schmarotzer ist es mindestens 
sehr zweifelhaft. 
5 ) Ob jedoch alle in den 1754 und 1771 von Schmiedel herausgegebenen 
,,Opera botanicaenthaltenen Pflanzenabbildungen solche sind, deren Platten 
einst Gesner hatte schneiden bezw. stechen lassen, muß füglich bezweifelt 
werden. Es erscheinen darin, wie z. B. Lepidium perfoliatum, Astragalus erianthus 
eine Reihe Pflanzen, die, den Bezeichnungen nach zu schließen, offenbar von 
Rauwolff aus dem Oriente mitgebracht worden waren. Da nun dessen Reise 
in den Jahren 1573—1576 stattgefunden hatte, Gesner aber schon 1565 ge¬ 
storben war, so kann nur Joachim Camerarius, in dessen Besitz der 
Nachlaß von Gesner gelangt war, die entsprechenden Platten haben an¬ 
fertigen lassen. Er stand, was mit diesem Ergebnis übereinstimmen würde, auch 
mit R a u w o 1 f f in wissenschaftlicher Verbindung. 
