Wein, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 493 
schata (Rosa Damascena, 276; R. muscata simplex et multiplex, 
276 b; Roscha moschata, 295 b) 1 ), *R. rubiginosa (Rosa syl¬ 
vestris alia, 276 b), R. lutea (Rosa citrina seu lutea, 276 b) 2 ), 
R. alba i. e. R. dumetorum X gallica (R. hortensis alba, 276 b) 3 ). 
— Prunus Armeniaca (Malus Armeniacus usw., 267; Persica 
praecox vel Armeniaca, 295) 4 ), P. insititia (Prunus parva, P. 
Deutung der Gartenformen, die ja zum Teil heute aus der Kultur längst ver¬ 
schwunden sind, Fehler kaum vermeiden lassen. 
x ) R. moschata kannten Brunfels, Fuchs, Val. Cordus und 
Tragus noch nicht. Soweit mir bekannt, ist ihr Vorkommen in Deutschland 
zum ersten Male durch die ,,Horti Germaniae“ bezeugt. Daß sie damals noch 
nicht lange in den deutschen Gärten war, bekundet G e s n e r selbst, wenn er 
sagt: „Ante annos aliquot rarae nobis, nunc satis frequentes“. Ihre Blüte wurde, 
wie aus Tabernaemontanus’ Kräuterbuch hervorgeht, roh gegessen, 
um den Stuhlgang zu bewegen. Bald erfreute sich R. moschata in Deutschland 
großer Beliebtheit, besonders bei dem schönen Geschlechte, wie es aus der Be¬ 
merkung von G e s n e r „magnam in hortis nobilium quorundam Germaniae 
virorum“ erhellt. Ebenso spricht für umfangreiche Kultur der Umstand, daß 
G e s n e r sie schon mit gefüllten Blumen kannte. Nach Deutschland ist sie 
zweifellos von Italien aus gekommen. Saccardo (vgl. a. a. O. p. 143) gibt 
zwar als ihr Erscheinungsjahr in Italien 1801 an, doch sicher mit Unrecht. Zweifel¬ 
los hat Matthioli schon R. moschata gekannt. Wahrscheinlich hat Sac¬ 
cardo die hierhergehörigen Abbildungen nicht richtig zu deuten vermocht, ob¬ 
wohl sich R. moschata auch an den Holzschnitten der patres an den lang eiförmigen, 
ganz allmählich zugespitzten Blumenknospen auf den ersten Blick erkennen läßt. 
2 ) R. lutea war zu den Zeiten von Gesner in Deutschland noch selten; 
sie kam, wie es ihrer Heimat im Oriente (Kleinasien, Armenien, Persien) ent¬ 
spricht, zu uns über Italien. Dort ist sie in Bologna im Herbar von Ulysses 
Aldrovandi bereits aus dem Jahre 1551 nachweisbar (vgl. Saccardo, 
a. a. O. p. 146). In Deutschland wurde R. lutea, obwohl, wie Tabernae¬ 
montanus erklärt, sie „ohne Geruch, auch untüchtig zur Artzney“ war, 
bald sehr beliebt. Bereits 1601 erhielt sie C 1 u s i u s von FriedrichMaier 
aus Straßburg gefüllt zugesandt (vgl. über die Geschichte der var. fl. pleno auch 
Clusius in Curae poster., 1611, p. 12, 13). -— Zu R. lutea gehört sehr wahrscheinlich 
auch die Rosa moschum fragrantes, 276b; auf sie bezieht sich die Bemerkung von 
C. Bau hin (vgl. a. a. O. 1623, p. 483 b): „Meminit Gesnerus Rosarum quae 
moschum fragrent et luteae sunt: tales non vidimus, sed fruticis folia odorata 
observavimus. ‘ ‘ 
3 ) Rosa alba hatten schon Brunfels und Tragus gekannt und be¬ 
schrieben; es wäre daher sehr auffällig, wenn, wie Saccardo (vgl. a. a. O. 
p. 143) angibt, sie erst im 17. Jahrhundert (1660) in Italien erscheinen sollte. 
Sollte indessen Anguillara nicht die Pflanze gekannt haben ? (vgl. die Synonymie 
der Rosa alba vulgaris major bei C. Bauhin a. a. O. p. 482).—Von R. alba wurde 
zu den Zeiten von Gesner nur die gefüllte Form kultiviert; die mit einfachen 
Blumen erscheint erst viel später im Hortus Eystettensis. —Auch Kreuzungs¬ 
produkte von R. canina und R. gallica, wie sie durch die Rosa sine spinis bei Clusius 
(vgl. a. a. O. 1583, p. 109; a. a. O. I, 1601, p. 115) vertreten sind, könnten, dem 
Zeugnisse des Clusius entsprechend, schon zu den Zeiten von Gesner 
kultiviert worden sein. — Von den übrigen kulturwerten deutschen Rosenarten er¬ 
scheinen R. cinnamomea nebst var. fl. pleno und R. spinosissima bei Came- 
r a r i u s. Über erstere vgl. u. a. besonders Clusius a. a. O. 1583, p. 110. 
4 ) Von Prunus Armeniaca wurden der Hauptsache nach zwei Formen kulti¬ 
viert. Die eine, die schon Brunfels gekannt hatte, war kleinfrüchtig und 
das Fruchtfleisch hatte einen ziemlich herben Geschmack. Die andere, die von 
Anguillara und Matthioli zuerst beschrieben und zweifellos später 
als die anderen nach Deutschland eingeführt worden war und zu den Zeiten von 
Gesner noch eine Seltenheit bildete, war großfrüchtig und das Fleisch ihrer 
Früchte schmeckte lieblich und angenehm (vgl. die Abbildungen der beiden 
Formen bei Camerarius, Epit. pl. Matth., 1586, p. 146, 147 ;Tabernae- 
m o n t a n u s a. a. O. p. 1407 usw.). Bei Camerarius (1588) und im Hortus 
