504 We in, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 
274 b), P. saccharata (Pulmonaria foliis maculosis, 274 b) 1 ). — 
*Myosotis scorpioides (Heliotropium species altera, 261; Scorpi- 
oides aquaticum, 280), M. silvatica (Symphytum sylvinm, 274 b). 
— Liihospermum purpur eo-coemdeum (Lithospermum virgatum, 
265 b 2 ); Cynoglossus minor, 291b), L. officinale (Lithospermum 
commune, 265; L. minus, 265 b), *L. arvense (Echium minus, 
291b). — Cerinthe major (Cynoglossus montana, 256; Cerinthe 
Plinii, 291) 3 ). — Echium vulgare (Echium, 257 b). 
Verbenaceae: Verhena supina (Verbenaca supina, 285) 4 ). — 
Vitex Agnus castus (Agnum Castum, 245; Vitex, 296 b). 
Labiatae: Ajuga Chamaepitys (Chamaepitys, 253). — Teu- 
crium montanum (Polium alterum, 273 b; Polium Germanicum, 
295), T. supinum (Polium primum, 273 b; Polium Italicum, 295), 
T. flavum (Teucrium verum, 283 b), T. Scorodonia (Scordium 
majus Plinii, 279b), T. Chamaedrys (Chamaedrys, 253), T.Scordium 
(Scordium verum, 279 b; Scordium, 295). — Rosmarinus officinalis 
(Rosmarinus nobilior, R. alter ignobilior, 277) 5 ). — Lavandida 
Spica (Lavandula, 264), L. angustifolia (Nardus vulgo dicta, 
268 b), L. Stoechas (Stoechas vel Stychas, 283). — * Marrubium 
vulgare (Marrubium album, 267), M. creticum (StachysCordi, 283) 6 ). 
0 Die von G e s n e r erwähnte Pulmonaria- Art, die nach ihm in den italie¬ 
nischen Gärten häufig, in den deutschen aber selten war, gehört sicher zu P. saccha¬ 
rata Miller. Er vermengt sie aber mit einer um Bern gefundenen P. officinalis, 
die gefleckte Blätter aufwies. 
2 ) Gehört sicher nicht, wie C. B a u h i n (vgl. a. a. O. p. 258) wollte, zu 
Coex Lacryma Jobi, sondern stellt dieselbe Pflanze dar, die später J o h. Thal 
auch in Stolberg a. H., wie einst Aemylius ansässig) als Lithospermum 
virgatum bezeichnete, d. i. L. purpur eo-coeruleum. 
3 ) Die Pflanze von G e s n e r ist ebenso wie schon früher von C. Bauhin 
(vgl. a. a. O. p. 258) als Cerinthe major angesprochen worden. Da Gesner 
jedoch auch die zwischen Dresden und Meißen vorkommende C. minor für identisch 
mit seiner „Cynoglossus montana“ hielt, muß er die beiden Arten miteinander 
vermengt haben. Auch C. glabra, d. i. die nach Gesner bei Bern gefundene 
Cerinthe- Art, wurde kultiviert, so bei Christoph Piperin us. 
4 ) V. supina war Gesner völlig unbekannt geblieben; beschrieben und 
abgebildet wurde sie erst durch Clusius (1576). Bei Camerarius und 
im Hortus Eystettensis fehlt sie. -—Von C. Bauhin (vgl. a. a. O. p. 269 b) 
wird die Pflanze von Gesner nicht zitiert; sie gehört indessen doch wohl zu 
V. supina. — Nach Saccardo (vgl. a. a. O. p. 260) soll V. supina in Italien 
allerdings erst 1826 bekannt geworden sein. 
5 ) Von dem Rosmarin erscheinen bei Gesner zwei verschiedene Formen, 
die den von Jordan und Fourreau (vgl. Brev. plant. 1868, p. 43, 44) als 
„petites especes“ aufgeführten R. rigidus und R. flexuosus entsprechen.- Aus 
Gründen der Priorität muß jedoch für letztere Bezeichnung der Name R. latifolius 
Miller (1768) vorangestellt werden. Die gewöhnliche Form des Rosmarin war 
schmalblättrig; die andere, von der Gesner sagt ,,e Sabaudiae hortis saepe 
apud nos adfertur“ war wenig bekannt und sicher in den deutschen Gärten nur 
selten. Val. Cordus kannte sie nur im spontanen Zustande von Narbonne. 
Sogar in dem reichen Garten von Camerarius fehlt sie. 
6 ) Die Stachys bei Val. Cordus in Hist, plant. 1561, p. 146, gehört nach 
der Beschreibung . . .„flores. . . candidos“ sicher zu M. creticum (vgl. darüber 
neuerdings besonders A. Schulz in Mitteil. Thür. Bot. Ver. N. F. XXX, 1913, 
p. 65 ff.). Der von Gesner hinzugefügte Holzschnitt stellt jedoch Stachys 
germanicus dar. Auf Grund der Abbildung brachte C. Bauhin (vgl a. a. O. 
p. 236) die Pflanze des Y a 1. Cordus dann auch zu seiner Stachys major 
Germanica^ d. i. St. germanicus. Da nach den Darlegungen von A. Schulz 
