512 Wein, Detitschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 
Das Bild von dem Bestände der Gartenpflanzen Deutsch¬ 
lands in der Renaissancezeit, wie es durch das eben gebrachte 
Verzeichnis entrollt wird, bedarf aber noch in mannigfacher Hin¬ 
sicht der Ergänzung, wenn es nicht zu falschen Folgerungen ver¬ 
leiten soll. Zunächst gilt es, eine Art Sterndeuter zu spielen und 
Aufklärung zu geben, welche Bedeutung dem Asteriskus zu¬ 
kommt, der vielen Arten vorangesetzt worden ist. Ihn haben die 
einheimischen Pflanzen erhalten, die ausschließlich von G e s n e r 
in seinem Garten gezogen wurden. Absichtlich ist diese Zeichen¬ 
erklärung erst an dieser Stelle gebracht worden, obwohl ihr schon 
weiter oben ein Plätzchen gebührt hätte. Es sollte durch diese 
Maßnahme verhütet werden, daß irgend eine Voreingenommenheit 
gegen die nun folgenden Ausführungen sich einstellt. Würden 
nun die einheimischen Arten, die nur bei G e s n e r vorhanden 
waren, von den übrigen Pflanzen abgesondert, so bliebe unter dem 
Reste nur eine ganz geringe Zahl eingesessener Bürger aus dem 
Reiche Floras übrig. Zu einer derartigen Maßnahme läge Veran¬ 
lassung vor, da, wie schon oben betont wurde, eine Art, die nur ein 
Gartenliebhaber zog, niemals als charakteristisch für eine Periode 
in der Geschichte der Gartenpflanzen angesehen werden kann. 
Was nun für die einzelne Art gilt, besitzt natürlich auch Geltung 
für eine Gruppe von Arten. Wie verhält es sich nun mit den 
anderen, in unserem Hauptverzeichnis enthaltenen einheimischen 
Pflanzen? Greifen wir eine von ihnen heraus, die sich durch An¬ 
mut und Lieblichkeit vor ihren Schwestern auszeichnet, also 
Leucojum vernum. Ist es etwa eine Charakterpflanze der Gärten 
in der damaligen Zeit gewesen ? Um Antwort auf die Frage geben 
zu können, ist es notwendig, sich von den ,,Horti Germaniae“ 
Aufschluß darüber zu holen, wer die Pflanze kultivierte. Die 
Auskunft lautet: A e m y 1 i u s in Stolberg und G e s n e r in 
Zürich. Angesichts dieses Befundes kann doch nicht etwa von 
einer Charakterart geredet werden. Vielleicht hat es aber der 
Zufall gefügt, daß eine Pflanze herausgegriffen wurde, die eine 
Ausnahme von der Regel bildet. Wenden wir uns deshalb zu einer 
der schönsten Gaben der heimischen Flora, zu Cypripedilum 
Calceolus. Die eingeholte Auskunft fällt jedoch nicht anders aus; 
es sind nur Gesner, Kreich und A e m y 1 i u s , die den 
Frauenschuh im Garten ziehen. Nicht anders steht es bei den 
Dikotyledones! Aster Amellus, der doch wahrlich im Spätsommer 
einen Schmuck des Gartens abgegeben hätte und damals um so 
mehr eine Zier bilden mußte als an die nordamerikanischen Astern 
(A. Novi Belgii, A. paniculatus usw.) und an den heute so be¬ 
liebten Callistephus chinensis noch nicht gedacht werden konnte, 
hat nicht einmal Gesner, obwohl die schon durch Fuchs, 
Tragus, Matthioli usw. publizierte Pflanze in der Schweiz 
nur in den Urkantonen fehlt, sondern ausschließlich A e m y 1 i u s. 
Sie wäre dann als identisch mit dem Hieracium majus erectum latifolinm bei 
C. Bauhin anzusehen. Hieracium majus bezeichnet zwar bei Matthioli, 
Fuchs, Turner, Dodonaeus u. a. Sonchus arvensis, doch kommt eine 
Art dieses Genus nicht in Frage. 
