514 Wein , Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 
darauf bemerkt Gesner: „In vase quidem magno pulchrius 
id mihi aliquando quam in terra provenit.“ Bemerkt sei übrigens, 
daß früher, z. B. bei Fuchs, von einer Benutzung des Teucrium 
Scordium gegen die Pest noch nicht die Rede ist; eine angesehene 
Heilpflanze war es aber dennoch. Mannigfach war auch die äußer¬ 
liche und innerliche Verwendung von Mentha Pulegium und des 
daraus hergestellten „Poley-Wassers“ 1 ). Nach Gesner war auch 
Phyllitis Scolopendrium in Gärten häufig, doch wird die Pflanze 
aus keinem der anderen süd- und mitteldeutschen Gärten bezeugt. 
Natürlich ist es auch wieder die medizinische Verwendung 2 ), die 
den schönen Farn diese Rolle spielen läßt. Auch Adönis vernalis 
wurde mehrfach im Gärten gezogen; er findet sich u. a. auch bei 
W o y s s e 1, obwohl die Pflanze in ganz Schlesien fehlt. Da 
ihre medizinische Verwendung aber nur gering war und höchstens 
die Wurzel an Stelle der Radix Hellebori nigri gebraucht wurde 3 ), 
so könnte es sich in der Tat mehr um eine Zier- als um eine Heil¬ 
pflanze handeln. Bei der Schönheit von Adonis vernalis wäre es 
leicht begreiflich. Etwas seltener waren in Gärten noch Lepidium 
campestre, Meum athamanticum, Peucedanum officinale, Ajuga 
Chamaepitys , Teucrium Chamaedrys und Bryonia dioica an¬ 
zutreffen; sie waren natürlich keine Zierpflanzen, sondern wurden 
nur der medizinischen Verwendung wegen kultiviert 4 ). Das gleiche 
gilt ohne Zweifel auch von vielen anderen Eingeborenen, die damals 
in den Gärten erschienen waren, denn manche einheimische Art 
wurde mit einem Namen belegt, den in der Antike eine andere 
Pflanze getragen hatte, was zur Folge hatte, daß sich der Ruf 
von dieser auf jene übertrug. 
Aus den Betrachtungen über die Beteiligung der einheimischen 
Arten an der Zusammensetzung des Bestandes der deutschen 
Gärten um 1561 ergibt sich auf jeden Fall, daß sie bei dieser 
Gelegenheit keine große Rolle gespielt haben. Sie treten vielmehr, 
was die kommenden Ausführungen noch deutlicher machen werden, 
gegen die Gesamtzahl der anderen eingeführten Pflanzen sehr zurück. 
Es muß daher irreführend wirken, wenn die Zeit in der Geschichte 
der Bevölkerung der botanischen Gärten bis etwa um 1560 als 
Periode der „Eingeborenen“ bezeichnet wird. Die Benennung 
bestände nur dann zu Recht, wenn die einheimischen Arten 
wirklich einen größeren Kontingent unter dem Gartenbestande 
jener Tage darstellen würden. Inwieweit etwa in Italien die Zeit 
bis 1560 als Periode der Eingeborenen bezeichnet werden 'kann, 
läßt sich ohne kritisches Studium der erforderlichen Unterlagen 
nicht sagen. Die alten italienischen Gartenverzeichnisse des 
16. Jahrhunderts waren mir leider nicht zugänglich. Ich kenne 
x ) Vgl. Tabernaemontanus a. a O. p. 740, 741. 
2 ) Vgl. Tabernaemontanus a. a. O. p. 1192, 1193. 
3 ) Vgl. Tabernaemontanus a. a. O. p. 1098. 
4 ) Über die medizinische Verwendung dieser Arten vgl. Tabernae¬ 
montanus a. a. O. p. 854, 855; 190; 163 ff.; 776, 769; 770; 1291 ff. —Er¬ 
wähnt sei nur mehr der Kuriosität wegen, daß Ajuga Chamaepitys als Mittel 
gegen Schlaganfall galt. 
