518 Wein, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 
Sclarea, Origanum Dictamnus, Hyoscyamus albus, Solanum ovigerum, 
Capsicum annuum, Datura Metel, Acanthus mollis, Plantago 
Psyllium, Momordica Balsamina, Citrullus vulgaris, Tagetes pa- 
tulus, Santolina Chamaecyparissus, Anthemis nobilis, Achillea 
Ageratum u. a. Drei Jahre später erscheinen die meisten der eben 
genannten Arten in ausgezeichneter Weise bei Fuchs abgebildet 
und dazu noch an Fremdlingen 1 ) etwa Cyperus longus, Celosia 
margaritacea, Ammi Visnaga, Gossypium herbaceum, Cressa cretica 
und Teucrium flavum 2 ). Val. Cordus (J 1544) kannte eben¬ 
falls die meisten der eben aufgeführten Pflanzen. Dieser Import 
von Ausländern steigerte sich weiterhin von Jahr zu Jahr und 
hatte um die Wende des Jahrhunderts bereits einen erklecklichen 
Umfang angenommen. 
Daß die Eingeborenen in der Renaissancezeit in der Tat nicht 
den Hauptteil der deutschen Gartenpflanzen ausmachen konnten, 
folgt auch aus einer anderen Überlegung. Der Gesichtspunkt, von 
dem aus das ganze Mittelalter hindurch die Pflanzenwelt gewertet 
wurde, war ein rein praktischer; etwas anderes als Nutzpflanzen 
gab es nicht. Wenn R. v. Fischer-Benzon 3 ) von den alt¬ 
deutschen Gärten sagt, daß ihnen Zierpflanzen in unserem Sinne fremd 
waren, so gilt das auch noch für die Gärten bis in das 16. Jahr¬ 
hundert hinein. Nun setzt aber die Kultur etwa von Cypripedilum 
Calceolus ein ästhetisches Gefühl am Wüchse der Pflanzen, an der 
Form und Farbe ihrer Blüten usw. voraus. Derartige psychische 
Gebilde waren aber dem ganzen Mittelalter so gut als fremd. Wenn 
Walafried Strabo in seinem „Hortulus“ nach dem Urteile 
von J. Wimmer 4 ) ,,selbst die gewöhnlichsten Gewächse in 
eine poetische Verklärung“ getaucht hätte 5 ), so war das sicher nur 
J ) Sprengel glaubt den Hyacinthus caeruleus mas minor bei Fuchs 
(vgl. Stirp. Hist. 1542, p. 837) als Scilla amoena deuten zu können, doch mit Un¬ 
recht, wie aus folgenden Darlegungen leicht ersichtlich ist: Aus der Zwiebel kommt 
nur ein Blütenstengel hervor; im Blütenstand, der eine lockere, achtblütige 
Traube darstellt, läßt sich von Hochblättern nichts erkennen. Die mittleren 
Blütenstiele sind länger als der Durchmesser der Perigonblätter, die etwa 
U/ 2 mal so lang sind als die Staubblätter. Die Beschaffenheit des Stengels, ob 
rund oder kantig, läßt sich an dem übrigens sehr schönen Holzschnitte bei Fuchs 
nicht erkennen. Jedenfalls gehört die Abbildung aber zu S. bifolia. — S. amoena 
kommt, soweit mir bekannt, erst viel später; sie erscheint zum ersten Male in 
der Hist. gen. Lugd. 1587, p. 1516, als Hyacinthus latifolius Dalechampii. Sie 
fehlt sogar noch bei Camerarius und im Hortus Eystettensis. —Die Ab¬ 
bildung des Ervum sativum bei F u c h s a. a. O. p. 572 wird von S p r- e n g e 1 
zu Lathyrus annuus gestellt, doch, wie schon die Form der Früchte auf den ersten 
Blick zeigt, mit Unrecht. Vielmehr liegt L. sativus vor. Das Ervum sylvestre 
bei Fuchs a. a. O. p. 571, das Sprengel zu L. sativus bringt, gehört, 
wie die zweiblütigen Blütenstände ausweisen, gar nicht zur Sektion Cicercula, 
sondern zu Sektion Eulathyrus, und zwar zu L. silvester. 
2 ) Adiantum Capillus Veneris, das schon Tragus gekannt hatte und das 
bei Fuchs (vgl. Stirp. Hist. 1542, p. 82) in einem vorzüglichen Holzschnitte 
erscheint, war keine deutsche Gartenpflanze. Er tritt als solche erst bei Came¬ 
rarius auf. 
3 ) Vgl. a. a. O. p. 33. 
4 ) Vgl. Geschichte des deutschen Bodens, 1905, p. 298. 
5 ) Vgl. dagegen über den Hortulus auch das Urteil von Sprengel, 
Geschichte d. Bot. I, 1817, p. 200, 
