522 Wein, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 
rium umbellatum (desgl.) 1 ), Gratiola officinalis (desgl.), Digitalis 
purpurea (desgl.) 2 ), Campanula persicifolia (desgl.), C. Trachelium 
(desgl.), Antennaria dioica (bunt), Centaurea Jacea (weiß). Durch¬ 
wachsungen 3 ), Vergrünungen 4 ) und andere monströse Bildungen 5 ) 
von einheimischen Arten fehlen bei G e s n e r noch vollständig. 
Auch die noch heute in Bauerngärten sehr beliebte Phalaris arun- 
dinacea f. picta 6 ) und die krausblättrige Form von Tanacetum 
vulgare 7 ) werden vermißt; beide erscheinen erst bei Camerarius. 
Welche Rolle spielten nun die eingeborenen Medizinalpflanzen 
in den Gärten des 16. Jahrhunderts? Bekanntlich war in einer 
mittelalterlichen Stadt der Raum infolge der zur Abwehr feind¬ 
licher Angriffe dienenden Wälle, Gräben und Mauern sehr be¬ 
schränkt. Das war natürlich von größtem Einfluß auf die räum¬ 
liche Ausdehnung der Gärten. „Perangustus“, so nennt G e s n e r 
den seinigen. Die geringe Größe des Gartens legte selbstverständ- 
x ) Zuerst abgebildet bei Tabernaemontanus a. a. O. p. 1166. 
2 ) Vgl. über D. purpurea var. fl. albo besonders Lobei, Hist, stirp. 1576, 
p. 308. 
3 ) Bekannt und beliebt war gegen das Ende des 16. Jahrhunderts Banun- 
culus bulbosus mit gefüllten und durchwachsenen Blumen. Vgl. die Figuren bei 
Tabernaemontanus a. a. O. p. 113; L o b e 1 , Ic. stirp. I, 1591, p. 666. 
Nach Tabernaemontanus wurde die Form von England nach Holland 
gebracht. Von dort kam sie dann nach Deutschland. Camerarius kulti¬ 
vierte sie aber noch nicht. Doch scheint schon Gesner diese monströse Bildung 
gekannt zu haben; wenigstens aber erscheint sie bei Camerarius, Epit. 
pl. Matth. 1586, p. 383 (Figur links!), abgebildet. 
4 ) Eine interessante Vergrünung mit vergrößerten Tragblättern von Cory- 
dalis cava erscheint bei Tabernaemontanus (vgl. a. a. O. p. 94) und 
Lobei (vgl. Ic. stirp. I, 1591, p. 760) abgebildet. Ob es sich jedoch um eine 
Gartenpflanze handelt, geht aus dem Texte bei 1 abernaemontanus 
nicht hervor. 
5 ) Es sei nur auf die monströsen Bildungen der Plantago- Arten hingewiesen. 
Besonders beliebt war gegen das Ende des 16. Jahrhunderts hin eine eigenartige 
Form von P. major, Plantago rosea genannt, die bei Camerarius kultiviert 
wurde und die auch noch im Hortus Eystettensis vorkommt (vgl. z. B. die 
Abbildungen bei Tabernaemontanus a. a. O. p. 1108, L o b e 1 , Ic. stirp. I, 
1591, p. 304). Anderen Monstrositäten (Plantago multiplex bei Tabernae¬ 
montanus a. a. O. p. 1108) waren + verlaubte Tragblätter eigentümlich 
(vgl. auch die Figuren bei Camerarius, Epit. pl. Matth. 1586, p. 261). 
Eine andere Form von P. major besaß dagegen ästigen Blütenstand (vgl. L o b e 1 , 
Hist, stirp. 1576, p. 162; Ic. stirp. I, 1591, p. 305). Auch von P. lanceolata und 
P. media waren monströse Bildungen bekannt geworden (vgl. C 1 u s i u s a. a. O. 
II, 1601, p. 109, 110). 
6 ) Nach Tabernaemontanus scheint das Bandgras erst kurze 
Zeit, bevor er sein Kräuterbuch abfaßte, also etwa um 1585 nach Deutschland 
gekommen zu sein. Nach seiner ausdrücklichen Versicherung wurde es in den 
Gärten zur Lust gepflanzet. Nach T abernaemontanus soll der Same 
davon aus Spanien nach Deutschland gebracht worden sein; ,,Hispanischgras‘ 
heißt es darum bei ihm. Ob diese Angabe indessen richtig ist, läßt sich sehr be¬ 
zweifeln. L o b e 1 fand es in Savoyen und in den Seealpen im spontanen Zustande. 
Von dort aus fand es wahrscheinlich den Weg in die Gärten von Frankreich und 
gelangte von dort wie manche spanische Pflanze nach Deutschland. Darum 
nennt es Hieronymus Harder ,,Burgundisch Gras'“ (vgl. Schinnerl 
a. a. O. p. 239). 
7 ) Die krause Form von T. vulgare scheint in England entstanden zu sein 
(vgl. L o b e 1 , Advers. 1570, p. 335). In Deutschland wurde sie nach T a - 
bernaemontanus nur in Lustgärten gezogen, 
