Wein, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 523 
lieh auch eine Beschränkung in der Zahl der Gartenpflanzen auf. 
In erster Linie waren natürlich die einheimischen, mehr oder 
weniger unansehnlichen Medizinalpflanzen ausgeschlossen, sofern 
sie im spontanen Zustande in größerer Menge gesammelt werden 
konnten. Daß G e s n e r Eingeborene in größerer Zahl in seinem 
Garten kultivierte, läßt sich leicht erklären. Über den Grund für 
die Kultur von Tamus communis gibt er an: ,,In hortis a rei her- 
bariae studiosis colitur.“ Ähnlich äußert er sich auch bei Scilla 
bifolia. Unter dem Studium des Pflanzenreiches verstand die 
damalige Zeit nun die Feststellung der Kraft, Tugend und Wirkung 
der einzelnen Gewächse. In der ersten Zeit der Väter der Botanik 
hatten Dioscoridis, Plinius, Galenus usw. noch 
manche Anhaltspunkte zu der Ausarbeitung des Kapitels über die 
medizinische Verwendung vieler Pflanzen geliefert. Je mehr aber 
weiter geforscht und gesucht wurde, je mehr Arten fanden sich 
ein, von denen die Alten noch nichts gewußt hatten. Daraus ergab 
sich, entsprechend der realistischen Denkweise jener Zeit, natürlich 
sofort die Frage nach den Heilwirkungen der neu entdeckten 
Pflanzen. Die so entstandenen Probleme suchte nun auch 
G e s n e r zu lösen. Vielleicht hoffte er, dabei das Ideal 
der patres, die Panax, zu finden. In der gründlichsten Weise 
trat G e 1 n e r an seine Aufgabe heran: Er zog die betreffenden 
Pflanzen in seinem eigenen Garten und nahm, um ihre Kräfte 
festzustellen, den eigenen Körper als Versuchsobjekt. 
Dabei verdient, nicht außer Acht gelassen zu werden, noch 
der Umstand, daß der große Züricher auch ein ausgezeichneter 
Florist war. In der Geschichte der Floristik gebührt ihm neben 
Tragus ein Ehrenplatz. Er kannte, um nur einiges Interessante 
hervorzuheben, vom Züricher See: Potamogeton densus, Cyperus 
longus, Cicuta virosa, Trapa natans ; von Baden (Aargau): As- 
plenium Adiantum nigrum, Allium montanum, Potentilla sterilis, 
Laserpitium Panax ; von Schaff hausen: Anemone Pulsatilla, Cytisus 
nigricans, Asperula glauca; von Basel Nigella arvensis, Helleborus 
foetidus, Eryngium campestre, Ajuga Chamaepitys, Centaurea 
rhenana ; von Straßburg: Centaurea Calcitrapa; von Bern: Diplo¬ 
taxis tenuifolia; von Sitten: Adonis vernalis, Prunus Mahaleb, 
Artemisia vallesiaca ; vom Mt. Generoso: Pirus Chamaemespilus 
usw. Zweifellos war G e s n e r auch als Florist allen seinen Zeit¬ 
genossen weit überlegen. Es ist daher nicht verwunderlich, wenn 
er, was ja mit seiner floristischen Tätigkeit in direktem Zusammen¬ 
hänge stehen muß, weit mehr Eingeborene in den Garten ver¬ 
setzte als seine wissenschaftlichen Freunde. Hätten bei K r e i c h , 
Ollinger, Ralle usw. wirklich die einheimischen Pflanzen 
bezüglich der Zusammensetzung des Gartenbestandes eine größere 
Rolle gespielt, dann hätte die heimische Floristik auch intensivere 
Fortschritte machen müssen als es die Geschichte der Botanik in 
Wirklichkeit zu dokumentieren vermag. Anders liegen die Ver¬ 
hältnisse in dieser Beziehung in Italien; dort stehen, wie nach der 
Entwicklung der Dinge nicht anders zu erwarten ist, Floristik und 
Hortikultur in engem Zusammenhänge. Daß sich ein derartiges Ver- 
