Hosseus, Die Beziehungen zwischen Tabaschir, Bambus-Manna usw. 95 
Bambus-Manna an einer Stelle infolge der vermehrten Wespen¬ 
zahl leicht erklären. 
Fassen wir diesen Teil der Abhandlung zusammen, so müssen 
wir zu der Überzeugung kommen, daß das Bambus-Manna, das 
außerdem — wie schon Hooper fest stellt — kein Mannit, den 
charakteristischsten Bestandteil des Manna von Fraxinus excelsior 
usw. enthält, zum mindesten ein noch recht wenig bekanntes 
Pflanzenprodukt ist. Weder Sir Brandis, Sir Watt, Mr. Drum¬ 
mond haben in Indien, noch Kurz in Birma, noch Domin 
auf Java, noch ich selbst auf Ceylon, der malay- 
ischen Halbinsel, Siam und den Schanstaaten 
etwas von einer Ausscheidung aus den Bambusstauden bemerkt. 
Auch von Martius und Humboldt ist diese für Südamerika 
unbekannt, obwohl beide das Tabaschir erwähnen. Für alle Fälle 
hat diese Ausscheidung nicht das geringste mit alter oder neuer 
asiatischer Medizin zu tun. 
Das Tabaschir I im Tschirch’schen Sinne existiert also über¬ 
haupt nicht, damit fallen auch seine Hypothesen der Beziehungen 
zwischen Tabaschir I und Tabaschir II in sich zusammen. 
Da mir persönlich die Bezeichnung ,,Manna“ für die Aus¬ 
scheidungen der Bambusstauden, die kein Mannit enthalten, 
unberechtigt erscheint, schlage ich vor, diese als „Bambus- 
Zucker“ 1 ) zu bezeichnen. 
Sir George Watt hat auf eine diesbezügliche Anfrage 
meinerseits seine Ansicht dahin präzisiert (Brief vom 16. Sep¬ 
tember 1911): 
,,If the presence of Mannit is essential then the sweet sub- 
stance found on Dendrocalamus is not Manna. But personally 
I am disposed to regard that as a distinction without a differance. 
A sweet fluid produced on certain plants through the instru- 
mentality of an Aphid would I think be a safer definition. At 
all events every Asiatic in collecting Manna would regard that 
as correct.“ 
J. S. Gamble, der berühmte Verfasser der ,,Bambuseae 
of British India“ in ,,Annals of the Royal Botanic Garden of 
Calcutta“ (vol. VII), teilt mir mit, daß „er keine neuen Infor¬ 
mationen über die Frage seit dem Werke von Sir George Watt 
erhalten hat“ (Brief vom 8. September 1911). 
Völlig unverständlich ist die von T s c h i r c h vertretene An¬ 
sicht, daß Tabaschir I das 2lcca%uqov der Griechen gewesen sein soll. 
Diese so seltene, bis vor kurzem kaum erwähnte und positiv 
erst 1899 festgestellte Ausscheidung soll ausgerechnet FüxyaQov 
und Saccharum sein ? 
Bevor wir feststellen, was die Alten unter diesem Begriff 
verstanden und wie sie dieses Pflanzenprodukt beschrieben haben, 
muß ich aber noch auf das Wasserführen in den Bambusstauden 
zu sprechen kommen, da von diesem sowohl bei T s c h i r c h 
wie bei Hooper, hier verneinend, dort bejahend die Rede ist. 
l ) Diese Bezeichnung findet sich auch schon des öfteren in der Literatur. 
