Krause, Beiträge zur Gramineen-Systematik. 
119 
VI. 
Dactylis glomerata und ihre Unterarten, insbesondere 
die elsässischen Formen. 
Dactylis glomerata (Linne sp. pl. ed. 1) ; Schreber, 
Beschreibung der Gräser 1 S. 72 ff.; Schultz, Fl. Pfalz 545; 
Kirschleger, Fl. d’Alsace 2, 333; Döll, Fl. Großh. 
Baden 167. — Gramen glomeratum s. Dactylis glomerata m. Exkfl. 
431. — Gramen spicatum folio aspero Casp. Bauhin Prodromos 
theatr. 9 inclus. var. in Catal. Basil. p. 6 notatis. — Gramen 
paniculatum, spicis crassioribus et brevioribus Mappus-Ehrmann 
Hist. pl. Alsat. 
Die Vielförmigkeit dieser Linne sehen Art ist von 
Schreber gut beschrieben. Eine Aufteilung in mehrere Arten 
ist wiederholt versucht, aber immer daran gescheitert, daß auch 
die eigentümlichsten Formen durch Übergänge verbunden sind. 
Dactylis glomerata ist eben eine jener im Pflanzen- und Tierreiche 
so zahlreichen Sippen, die sich systematisch ungefähr verhalten 
wie Homo sapiens. Man nennt sie Sammelarten (auch Gesamt¬ 
arten). Wo es gelungen ist, eine solche Sammelart phylogenetisch 
aufzuklären, da ist das Ergebnis allemal das gewesen, daß sie 
aus zwei oder mehreren Ursippen und deren mannigfachen hybriden 
Nachkommen hervorgegangen ist. Hinter dieser Lösung steht 
dann freilich die weitere Frage, wie diese Ursippen entstanden 
waren. Aber zunächst dürfen wir von jeder Sammelart vermuten, 
daß sie in letzter Instanz aus einer Vereinigung, nicht aus einer 
Scheidung entsprang. Aufgabe des Systematikers ist demnach 
das Herausfinden der Ursippen aus dem Formengemenge der 
Sammelart. Hilfe bei dieser Forschung sollten wir bei der Palae- 
ontologie, der Archaeologie und in der Literatur finden. Tat¬ 
sächlich haben diese Hilfsfächer bisher fast nur den Zoologen 
genützt und auch denen fast nur in der Systematik des Menschen 
und seiner Haustiere. Von allen anderen Verhältnissen abgesehen, 
liegt das mit daran, daß wir vermöge unserer eigenen Organisation 
den systematischen Wert von übereinstimmenden und unter¬ 
scheidenden Merkmalen bei Säugetieren viel sicherer schätzen 
als bei niederen Tieren und Pflanzen. 
Das übliche Herbarmaterial ist zur systematischen Ent¬ 
wirrung von Sammelarten nicht brauchbar, es besteht zumeist 
aus vielen Einzelexemplaren, die an verschiedenen Örtlichkeiten 
aus dem dort vorhandenen Formenkreise entnommen sind. Mancher 
Sammler hat ein auffälliges Exemplar ausgewählt und die vor¬ 
herrschende Form gar nicht eingelegt, weil die ja gemein war. 
Ein anderer hat Typen ausgesucht, aber nicht den Typus des Stand¬ 
ortes, sondern den einer wissenschaftlichen Abbildung, die ihrer¬ 
seits'nach dem ersten besten Exemplar gezeichnet war. Wenn 
man eine botanische Frage mit Hilfe eines Herbariums lösen will, 
kommt man nur dann zum Ziel, wenn dieses bereits während 
des Sammelns ins Auge gefaßt war. Noch viel unzuverlässiger 
