Stuchlik, Über einige neue Formen von Gomphrena. 
393 
röhre den ersten, die Beschaffenheit des Bracteolenkammes den 
zweiten und die der Perigonblätter den dritten Rang; die übrigen 
Bestandteile — Vorblatt, Staubblätter, Fruchtknoten — spielen 
in der Systematik nur eine untergeordnete Rolle, weil erstens ihre 
Ausbildung sehr breite Variationsgrenzen aufweist und zweitens 
durch äußere Einflüsse leicht beeinflußbar ist. Das letzte zeigt 
sich namentlich bei verschiedensten Graden der Behaarung, sowohl 
der Blüten als auch der Blätter und der Stengel, die wir an der¬ 
selben Form konstatieren können und zuweilen sogar an ver¬ 
schiedenen Pflanzen eines engen Fundortes oder endlich an einzelnen 
Partien eines Exemplares beobachten können. Deshalb gebührt 
der Behaarung nur ein sehr geringer systematischer Wert und 
höchstens kann die einwandfrei festgestellte Verschiedenheit der 
Behaarung nur zur Aufstellung einer geographischen Form Anlaß 
geben. Das von früheren Autoren sogar zur Aufstellung neuer 
Spezies dienende Merkmal ist in neuerer Zeit in seinem der Tat¬ 
sache entsprechenden Wert erkannt und ihm in der Klassifikation 
einzelner Merkmale die richtige Stelle verschafft; die Irrtümer 
der älteren Autoren gingen zuweilen so weit, daß die von ihnen 
aufgestellten Spezies heute mit anderen, schon damals bekannten, 
resp. von denselben Autoren aufgestellten, vereinigt werden 
müssen, wie ich schon z. B. bei G. villosa Mart., die eigentlich eine 
G. perennis L. ist, gezeigt habe 1 ). 
Schon größerer systematischer Wert gebührt der Ausbildung 
des Stengels und namentlich der Blätter. Es mag wohl sein, daß 
hauptsächlich die Größe dieser Organe stark von den Ernährungs¬ 
verhältnissen abhängig ist, und daß deshalb eine scharfe Grenze 
zwischen einzelnen Größenstufen zu ziehen fast unmöglich ist; 
aber andererseits läßt sich aus dem Vorhandensein einer stets 
vorkommenden, vom bekannten Typus abweichenden Ausbildung 
einzelner Organe bei Pflanzen, die auf engerem Gebiet gesammelt 
wurden, mit gewisser Sicherheit auf das Vorkommen einer kon¬ 
stanten ökologischen Form schließen. 
Diese Formen, die man in vier Gruppen einreihen kann und 
sie als erecta, decumbens, grandi- und parvifolia charakterisieren 
darf, würden wohl bei sämtlichen Arten Vorkommen können; daß 
das fast der Fall ist, zeigt diese Mitteilung und meine früheren 
Arbeiten über Gomphrena. 
Auch diesen Merkmalen gebührt aber nur Wert eines Form¬ 
merkmals. Früher wurden auch diese überschätzt und für Be¬ 
stimmung der Arten benutzt, wozu die G. decumbens Jacq. das 
klassischste Beispiel ist; aber jetzt ist man davon weit entfernt, 
denselben eine so hohe Bedeutung für die Systematik zuzuschreiben 
und läßt sie höchstens nur dann als Varietätsmerkmal fungieren, 
wenn die zahlreichen noch konstatierbaren tieferen Stufen des 
Systems eine Benennung erheischen (wie es z. B. bei G. decumbens 
der Fall war). 
q Siehe meine Mitteilung „Zur Synonymik der Gattung Gomphrena II.“; 
Fedde, Rep. XI (1912), p. 151—162. 
