394 
Stuchlik, Über einige neue Formen von Gomphrena. 
Dem Blütenstand als ganzen ist nicht ein großer Wert zuzu¬ 
schreiben. Es wurde wohl die verbreitetste und bekannteste 
Gomphrena, G. glohosa L. genannt; aber wie wenig diese Benennung 
paßt, zeigen die schönsten zylindrischen Blütenstände dieser Art. 
Und überhaupt: die Jugendformen fast sämtlicher Gomphrena- 
Arten zeigen eine kugelige Gestalt, die älteren eine zylindrische. 
Wenn wir schon dieses Merkmal systematisch verwenden wollten, 
würde es uns auch nur dienen können zur Aufstellung einzelner 
Formen auf Alter der Pflanze sich beziehenden — ein Verfahren, 
das bisher in der systematischen Botanik nicht verwendet worden 
war. Daß daneben auch einige Arten konstante Formen 
von Blütenständen • aufweisen, läßt sich wohl denken; und ich 
werde noch Gelegenheit finden, auf dieselben hinzu weisen. 
Und es ist nur die Morphologie der Blüte, die uns einen mög¬ 
lichst sicheren Aufschluß über die Beschaffenheit der Varietäten 
und Spezies selbst geben kann. Sie ist die einzige Möglichkeit, 
an welche wir uns stützen können, weil die Bearbeitung eines 
Herbarmaterials die anderen, auch die modernsten Methoden der 
Systematik nicht in Kraft treten läßt. 
Wie schon anfangs gesagt, ist die Ausbildung der Staminodien- 
röhre das wichtigste Merkmal; ja, sie ist sogar das Gattungs¬ 
merkmal. Denn nur die Ausbildung und die Gestalt des Randes 
dieser Röhre kann in manchen Fällen die Zugehörigkeit einer 
Pflanze zur Gomphrena oder zur Iresine bestimmen. Bei Gomphrena 
ist der freie Teil der Röhre meistens kurz, dreizipfelig, die Zipfel 
mit mannigfaltig ausgebildetem Rande, bei Iresine ist er lang, 
schmal; jedem Staubblatt entspricht nur ein einfaches streifen¬ 
förmiges Gebilde, dagegen bei Gomphrena die breiten, dreiteiligen 
Zipfel zu finden sind. 
Bei einigen Arten finden wir aber solche Ausbildung der 
Staminodienröhre, die uns erlauben würde, die betreffende Art 
sowohl zur Gomphrena als auch zur Iresine zu rechnen. Ich werde 
noch Gelegenheit haben, auf solche hinzuweisen, da bemerke ich 
noch, daß — weil meistens auch die anderen Merkmale keinen 
eindeutigen Aufschluß über die Zugehörigkeit der Pflanze geben 
können — es, soweit man nur auf Morphologie angewiesen ist, 
dem persönlichen Ermessen der Autoren verbleibt, die Pflanze 
einer der beiden Gattungen zuzuschreiben, ein Zustand, der wohl 
weit von der angestrebten Objektivität entfernt ist. 
Ähnlich wie mit Staminodienröhre 1 ) ist es auch mit der Aus¬ 
bildung des Bracteolenkammes und der Perigonblätter, auf welche 
im folgenden Text noch mehrmals aufmerksam gemacht wird. 
1 ) Daß die Länge der Staminodienröhre nicht eine große Rolle in der 
Systematik spielen kann, ist schon davon ersichtlich, daß nach der Reife des 
Pollens sich bei zahlreichen Arten die Röhre verlängert, und eine solche, welche 
im jugendlichen unreifen Stadium vielleicht die Hälfte des Griffels nicht betragen 
hat, kann später sogar länger als der ganze Griffel sein. Beweise dafür finden 
wir oft an einem und demselben Exemplare, zuweilen auch in einem Blüten¬ 
stande. Die Ausnahme, daß da eine konstant auftretende Zweiförjnigkeit vor¬ 
liegen könnte, ist sehr unwahrscheinlich und wird wohl durch weitere Be¬ 
obachtungen am lebenden Material ganz abgeschafft. 
