Kunz, Die systematische Stellung der Gattung Krameria usw. 423 
beaucoup celle de certaines Legumineuses-Caesalpiniacees. 
II en a surtout la fleur resupinee, comme celle s de Krameria, qui 
par lä se separent de toutes les auties Polygalees.“ Es muß freilich 
dieser urgewöhnliche Gebrauch eines Wortes, das einmal als 
Fachausdruck seine Prägung erhalten hat, befremden, zumal 
da Bailion in seinem Dictionaire de Botanique unter Resu- 
pination nur die gewöhnliche Bedeutung angibt 19 ). Durch die 
Angabe Bailions ließ sich Ch.odat (siehe die oben S. 421 
angeführten durchschossenen Worte) offenbar irreführen. Er hat 
die bei Bailion erwähnte Resupination in dem gewöhnlichen 
wissenschaftlichen Sinne aufgefaßt. Infolgedessen hat er sich 
das von B a i 11 o n gezeichnete Diagramm in der urspr ünglichen 
Lage um 180° gedreht gedacht und ist daher zu der Anschauung 
gelangt, als ob bei Krameria das unpaare Kelchblatt nach hinten 
gerichtet und so die Blüte gegen die der Caesalpiniaceen verkehrt 
orientiert sei. Auch aus Tauberts Angaben geht hervor, 
daß dieser Autor gleichfalls die Angabe der Resupination bei 
B a i 11 o n in dem gewöhnlichen wissenschaftlichen Sinne auf¬ 
gefaßt hat. Er ist jedoch der Ansicht, daß Baillons Dia¬ 
gramm sich auf die ursprüngliche Stellung der Blütenteile, also 
auf die noch nicht resupinierte Blüte, bezieht, und glaubt nun 
den Irrtum C h o d a t s dadurch richtig zu stellen, daß er sagt, 
diesem Autor sei die Resupination entgangen. So kommt Tau- 
bert allerdings zu dem richtigen Resultate, nämlich dem, daß 
bei Krameria das unpaare Kelchblatt nach vorne gerichtet ist 
und daher das B a i 11 o n sehe Diagramm so aufzufassen ist, 
wie es gezeichnet ist; freilich beruht seine Anschauung auf einer 
falschen Voraussetzung. Die Orientierung der Blüte von Kameria 
ist also dieselbe wie bei den Caesalpiniaceen. 
Nachdem nun die Orientierung der Blüte zur Abstammungs¬ 
achse von Krameria fest gestellt ist, spricht alles für die Caesalpini¬ 
aceen. Dre Ähnlichkeit mit dieser Familie besteht nach C h o d a t s 
oben angeführter Darlegung in folgendem: Reduktion des Andrö- 
zeums, Dehiszenz der Antheren, Verwachsung der Staubblätter, 
Zygomorphie und Gesamthabitus der Blüte. Die verwandtschaft¬ 
lichen Beziehungen zu den Polygalaceen hingegen nennt C h o d a t 
,,plus obscures“ und weist noch darauf hin, daß Krameria nicht 
die für die Polygalaceen charakteristische Pollenstruktur habe, 
und daß schließlich bei den Polygalaceen nie zusammengesetzte 
Blätter Vorkommen, während K. cytisoides solche hat. Auch 
B a i 11 o n gibt die große Ähnlichkeit mit den Caesalpiniaceen 
zu. Nur die von ihm gemachte Beobachtung eines zweizähligen 
Gynaeceums hält ihn, wie oben bereits hervorgehoben, davon ab, 
die Gattung dieser Familie zuzuzählen. Ei c hier und wohl 
auch andere Autoren, die ihm nachfolgen, messen diesem zweiten 
Karpell mit Recht keine große Bedeutung bei. Es ist ja selbst¬ 
verständlich, daß der einblättrige Fruchtknoten auch bei den 
Leguminosen von einem mehr-, eventuell zweiblättrigen, abzuleiten 
19 ) B a i 11 o n , Dictionaire de botanique. Paris 1886. II. p. 62. 
