Höck, Verbreitung der reichsd. Einkeimblättler (Monocotvledoneae). 21 
Diese stärkere Zunahme der Zweikeimblättler im Vergleich 
zu den Einkeimblättlern zum Äquator hin scheint ziemlich all¬ 
gemein zu gelten 1 ) 
Es erklärt sich 2 ) dies Verhältnis der beiden Klassen offenbar 
dadurch, daß von den artenreichen Familien der Einkeimblättler 
gerade viele .vorwiegend auf Windbestäubung angewiesen sind 
{Graminaceae , Cyperaceae, Juncaceae), während die Vertreter der 
artenreichsten Familien der Zweikeimblättler ( Composaceae , 
Rosciceae, Leguminacecie, CaryophyUaceae, Cruciaceae, Umbellaceae) 
meist Kerfbestäubung bevorzugen. Daß dies der Grund für jenes 
Verhältnis ist, wird dadurch wahrscheinlich, daß jene zuerst 
genannten Familien nicht in gleichem Maße nach Norden abnehmen, 
wie die vorwiegend auf Kerfbestäubung angewiesenen Liliaceae, 
Narcissaceae, Dioscoreaceae, Iridaceae und die von allen Einkeim¬ 
blättlern auf der ganzen Erde artenreichsten Orchidacecie. Das 
zeigt folgende Übersicht: 
10 ) Xach Ascherson, Flora d. Prov. Brandenburg, der Altmark und 
des Herzogtums Magdeburg. Berlin 1864. 
u ) Xach Schube, Flora von Schlesien preußischen und österreichischen 
Anteils. Breslau 1884. 
12 ) Xach Buchenau, Flora der nordwestdeutschen Tiefebene. Leipzig 
1894 und „Kritische Xachträge“ usw. 1904. 
13 ) Xach Bertram, Flora von Braunschweig 3. Ausg. Braunschweig 1885. 
14 ) Xach Ilse, Flora von Mittelthüringen (Jahrbüch. d. Kgl. Akad. 
gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt. X. F. Heft IV, Erfurt 1866. 
15 ) Xach P r a n 11 , Exkursionsfl. f. d. Kgr. Bayern. 2. Ausg. Stutt¬ 
gart 1884. — Die entsprechenden Zahlen für Baden (berechnet nach Seubert- 
Klein, Flora f. Baden. 5. Aufl,, Stuttgart 1891) ergeben das Verhältnis 
1- : 3,4, dagegen für Württemberg (auf Grundlage von Kirchner-Eichler, 
Exkursionsfl. f. Württemberg und Hohenzollern. Stuttgart 1900) nur 1 : 3,1. 
x ) Absichtlich wurde als Ausnahme in der vorhergehenden Anmerkung 
Württemberg hervorgehoben, damit man mir nicht vorwerfen könne, ich habe 
nur die mir passenden Beispiele ausgesucht. Zum Beweise, daß ähnliche Ver¬ 
hältnisse auch in Xordamerika herrschen, diene folgende Übersicht aus 5 mir 
zufällig zu Gebote stehenden Werken: 
Land 
Monocot. 
Dicot. 
Verhältn. d. Arten 
Grönland. 
125 
228 
1 : 1,8 
(nach Lange) 
Minnesota-Tal . . 
334 
840 
1 : 2,5 
(nach Mac M i 11 a n) 
Nordost-Union . 
973 
2 506 
1 : 2,6 
(nach G r a y s Manual, 
6. Ausg.) 
Alabama. 
646 
1682 
1 : 2,6 
(nach Mohr, 1901) 
Portorico. 
439 
1356 
1 : 3,1 
(nach Urban) 
■ 
2 ) Auffallend gering ist das Verhältnis für Britisch-Indien, wo H o o k e r 
(vgl. Bot. Jahresber. XXXII, 1904, 2 S. 355) es nur als 1 : 2,3 angibt. 
