N i t a r d y , Zur Synonymie von Pediastrum. 
163 
astrum- Arten auf und gibt eine neue Gruppierung für die Sektion 
Monactinium (p. 180). 
1. P. Simplex (Meyen ex p.). 
„Das Cönobium ist nicht durchbrochen oder doch nur in der 
Mitte mit einer Lücke versehen. . . . Der verwachsene Teil derselben 
(der Randzellen) bildet ein Dreieck oder ein gleichschenkeliges Trapez, der nicht 
verwachsene Teil dagegen ein ziemlich langes gleichschenkliges Dreieck mit 
schwach konkaven Seiten.“ 
Vergleicht man diese so beschriebenen Randzellen mit seiner 
Fig. 6 (= P. clathratum), so kann man beim besten Willen keinen 
Unterschied herausfinden. Warum gibt Lemmermann 
nicht zu diesem simplex eine Abbildung ? 
var. radians Lemm. 
Meyen, Fig. 1! (cf. II1). „Das Cönobium ist nur in der Mitte mit einer großen 
Lücke versehen.“ 
Da die Randzellen mit P. clathratum Lemm. zum Teil über¬ 
einstimmen, so handelt es sich auch hier um dieselbe Form, denn 
wie sollen die acht verhältnismäßig schmalen Zellen sich anders 
gruppieren als in einen Ring? 
2. P. Sturmii Reinsch. 
„Das Cönobium ist nicht durchbrochen oder usw. (Fortsetzung siehe oben!).“ 
„Die Randzellen rundlich oder eiförmig und in der Mitte des äußeren Randes 
mit einem derben hyalinen Stachel von der Länge der Zelle bewehrt.“ 
var. radians Lemm. 
„Das Cönobium ist in der Mitte mit einer großen Lücke versehen.“ 
forma mieroporum Lemm. 
„Die zentrale Lücke ist sehr klein.“ 
var. echinulatum (Wittr. et Nordst.). 
Wie verhält es sich nun mit Fig. V 9 ? Das wäre doch sicher 
nach Lemmermann eine neue Varietät! Stachelig wie 
echinulatum, mit großen Lücken, aber nicht nur einer zentralen, 
— wo soll die Form nun hingehören ? 
3. P. clathratum (Schröter) Lemm. 
Syn.: P. simplex Meyen var. clathratum Schrot. 
„Das Cönobium bildet eine meist unregelmäßige, mit großen Lücken ver¬ 
sehene Scheibe. Die Mittelzellen sind vieleckig oder fast dreieckig .... Die Rand¬ 
zellen sind am Grunde nur wenig verwachsen. Der verwachsene Teil derselben 
bildet einen Teil eines schmalen Kreisringes, der nicht verwachsene Teil dagegen 
ein langes gleichschenkliges Dreieck mit leicht konkaven Seiten. Zuweilen ist 
das Dreieck dem mittleren Teile aufgesetzt.“ 
Und weiter unten: 
„Ich fand nämlich Cönobien, welche beide Formen der Rand¬ 
zellen besaßen.“ 
Mir unklar, selbst der Hinweis auf die Fig. 2—4 kann mich 
nicht überzeugen, wenn anders Lemmermann nicht den 
Unterschied zwischen den beiden Zellformen macht, die ich den 
beiden Varietäten latum und angustum zuweise (cf. XI). Lem- 
mermanns Figur ist übrigens mehrfach verzeichnet und 
besitzt 33 Zellen; soll das richtig sein? Können in dem Cönobium 
31 Zellen fehlgeschlagen sein? Ich habe die drei offenbaren Irr- 
tümer durch kleine Pfeile angedeutet. Übrigens scheint der Ver¬ 
fasser die — selbst auch bei ungewöhnlicher Zellanordnung — 
wunderbar regelmäßigen Sterne der var. angustum gar nicht zu 
n* 
