168 
N i t a r d y , Zur Synonymie von Pediastrum. 
5. P. biradiatum Meyen, p. 230. 
Syn.: Micrasterias Rotula Ehrbg., 
P. Rotula A. Br. nec Näg. 
,,Cette espece se rapproche de P. duplex dont eile differe principalement 
par les lobes incises. Je lui rattache le P. Braunii Wartm. (Schw. Crypt. no. 32).“ 
6. P. tricornutum Borge (cf. IV 3). 
Über das Vorkommen dieser Art sagt C h o d a t: 
,,Lacs et marecages tourbeux des montagnes (Jura et Alpes). — Lac de 
Champex..., Trelasse, Grand St.-Bernard. . . . “ 
Demnach ein echter Gebirgsbewohner, da der Lac de Champex 
auch im Hochgebirge liegt. 
Aber doch stimmt C h o d a t s Diagnose nicht mit der 
Borges überein; letzterer sagt von den Randzellen: ,,margine 
extremo tricornutis“, wie es auch aus seiner Zeichnung ersichtlich 
ist, während C h o d a t sich folgendermaßen ausspricht: 
,,Chaque cellule peripherique porte vers chaque extremite du bord externe 
une petite corne hyaline courte et sur la face, a quelque distance 
de la marge externe un appendice conique, couche qui depasse a peine 
le bord et termine egalement par un bouton hyalin.“ 
Aber auch C h o d a t s Figur stimmt mit seinen Worten 
überein, wenigstens die von mir wiedergegebene, während seine 
andere Figur Randzellen mit vier Spitzen besitzt, ähnlich 
Schmidles Figuren (cf. X 8). 
Ich muß daher diese Frage offen lassen, da es nicht unmöglich 
ist, daß es sich um zwei verschiedene Arten handelt. — 
In den 1904 im Verlage des Bibliographischen Instituts er¬ 
schienenen ,,Kunstformen der Natur“ von E. H ä c k e 1 trat 
ein Werk in die Öffentlichkeit, das den Zweck verfolgte, den Dilet¬ 
tanten mit den wunderbaren Formen der niederen Organismen weit 
— Schildkröten, Eidechsen und dergleichen wären wohl besser 
weggeblieben! — vertraut zu machen. Auf des Verfassers Spezial¬ 
gebiet der Cölenteraten mag es auch wohl für den Fachmann 
wertvoll sein, auf der unserer Gattung gewidmeten Taf. 34 bringt 
es dagegen so kunstvoll stilisierte Formen, daß sie geradezu zu 
Unmöglichkeiten geworden sind. Wer vermöchte auch einen 
heraldischen Adler oder eine ebensolche Lilie naturwissenschaftlich 
zu beschreiben ? Zum zweiten aber, und das ist das entschieden 
bedenklichere, werden da neue Arten aufgestellt, die schon lange 
vorhanden sind. Vergrößerungsangaben fehlen. H ä c k e 1 
führt an: 
1. P. tetras (Ehrbg.). Beschreibung und Abbildung stimmen 
mit der aus Ralfs bekannten Figur überein. 
2. P. rotula Kütz. Soll doch wohl statt Kützing A. Braun 
heißen. 
3. P. granulatum Kütz. Hier scheint mir die Phantasie des 
Verfassers doch etwas durchgegangen zu sein, denn weder habe 
ich jemals solche ananasartigen „Ausschmückungen“ der Rand¬ 
zellen bemerken können, noch ist ein Hinweis auf dieselben meines 
Wissens in der ganzen Literatur zu finden (cf. VII 2). Dafür ist 
von dem ,, granulatum “ auf der Zellmembran nichts zu entdecken. 
