N i t a r d y , Zur Synonymie von Pediastrum. 
169 
4. P. octonum Hackel. Die Figur ist eine wenig gelungene 
Wiederholung des M e y e n sehen P. simplex (cf. II 2). 
5. P. cruciatum Häck. (sic!) wiederum entspricht völlig 
Nägelis P. Rotula (cf. III 8). 
6. P. Selenaea Kütz. Der gleiche Irrtum wie bei N ä g e 1 i. 
Die Form gehört zu P. pertusum. 
7. P. pertusüm Kütz. 
8. P. elegans Häck. (!) ein P. pertusum mit vierspitzigen 
Randzellen! Aber nicht, wie wir sie bei P. biradiatum zu sehen 
gewohnt sind, sondern zwei größere mittlere und zwei kleinere 
seitliche, lanzettlich elliptische, gezähnte Gipfel. Wie es scheint, 
bis jetzt von H ä c k e 1 allein beobachtet. 
9. P. lunatum Häck. (!) entspricht ganz dem P. Selenaea 
von Ralfs (cf. III 5). 
10. P. furcatum Häck. Verfasser hat die häufige Eigen¬ 
schaft des Gegeneinanderneigens der Spitzen der Randzellen (wie 
VIII 1, 2) dazu benützt, um eine neue Art aufzustellen; sonstein 
echtes P. Boryanum . 
11. P. Braunii Häck. (! = P. Braunii Wartm. ?). 
12. P. ellipticum Ehrbg. 
13. P. Darwinii Häck. Alle drei sind P. biradiatum , die 
letztere zeigt eine bei dieser Art ziemlich häufige Unregelmäßigkeit 
der Zellanordnung, wie sie ähnlich VII 4 zu sehen ist. 
14. P. trochiscus Häck. Die hier gezeichnete Form ist ein 
P. pertusum, dessen Spitzen ein kugeliges Köpfchen tragen, wie ich 
es von P. Boryanum kenne; für P. pertusum, dessen Randzellen, 
soweit mir bekannt, stets in zugespitzte (höchstens borsten¬ 
tragende) Zipfel auslaufen und keine aufgesetzten 
Stacheln tragen, ist die Form mir unwahrscheinlich. 
15. P. solare Häck. (cf. VII 3). Hier leistet Häckels 
Zirkel wohl das Unglaublichste. D i e Form ist wirklich ein 
Kunstwerk, aber — eben nur dieses. Man beachte die Zellen¬ 
stellung im vorletzten Ringe! Trotzdem ist die Zeilenzahl von 
64 ganz richtig eingehalten, wollte aber wohl in der Mitte nicht 
recht stimmen, daher die wohl noch nie beobachtete Dreizahl 
daselbst und die Lücke, die H ä c k e 1 in seiner Figur mit der 
Substanz der Zellwand ausfüllt! 
Es ist zu bedauern, daß der große Zoologe seinen — wie er 
vielleicht annahm, ungeschulten — Lesern auf botanischem Ge¬ 
biete solch eine Extravaganz vorführt. Ist schon das Stilisieren 
an sich ein Unding, so sollte es doch immerhin nicht zu Phantasie¬ 
gebilden verleiten. — 
Nur ein Florenbeitrag und als solcher ohne Beschreibungen 
und ohne Abbildungen von unserer Gattung sind die ,,Beiträge 
zur Algenflora von Schweden“ von O. Borge (1906). Wenn ich 
trotzdem diese Zusammenstellung des namhaften Algologen 
hier aufführe, so geschieht es, um dessen systematische Stellung¬ 
nahme zu kennzeichnen. 
