102 Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
Zusammensetzung 1 des Dorns oder des Schüppchens nicht beweisen, 
daß es sich da um ein umgewandeltes Blatt handelt. Dieser Beweis 
wird nur auf morphologischem Wege erbracht werden können. In 
einem solchen Falle werden uns die von Hrn. Zweigelt mit so 
großem Applomb ins Treffen geführten „Serienschnitte“ gar nichts 
helfen, wohl aber die „serienweise“ Vergleichung der Organe, 
welche an derselben Stelle bei anderen Individuen stehen. Es 
handelt sich hier also, was einem jeden, der sich wissenschaftlich 
mit Morphologie befassen will, klar sein muß, um eine Metamorphose 
im Sinne Goethes. 
Daß sich die Sache wirklich so verhält und daß unsere Be¬ 
hauptungen nicht etwa solche unbegründete Dogmen sind, wie die 
Behauptungen des Hrn. Zweigelt, geht unzweifelhaft aus dem 
Faktum hervor, daß mit Hülfe anatomischer Erkenntnisse nicht ein 
einziges Organ vom morphologischen Standpunkte aus definiert zu 
weiden vermag. Wie wollte z. B. der Anatom die Achse, das 
Hypokotyl, das Nebenblatt, die Banke, das Phyllodium, Becepta- 
culum, Gynophor, Sympodium, Monopodium u. s. w. definieren? 
Und sobald er dennoch eine solche Definition geben würde, so 
werden wir ihm ganz gewiß eine Menge von Beispielen an¬ 
führen, an denen seine Definition ad absurdum geführt werden wird. 
In dieser Beziehung mag sich Hr. Zweigelt keinem Zweifel hin¬ 
geben. Es ist ja doch bekannt, daß reduzierte oder überflüssige 
Organe eine überaus einfache anatomische Struktur aufweisen, so 
daß in einem solchen Stadium ein Trichom von einem Blatt oder 
einer Achse gar nicht zu unterscheiden ist, wenn wir bloß die ana¬ 
tomischen Merkmale in Berücksichtigung ziehen würden. Und im 
gegenteiligen Falle kann wiederum ein Trichom eine so vollkommene 
Struktur wie die Achse haben, wenn es eine wichtige Funktion 
versieht und zu vollkommenerer Entwicklung gelangt. An Belegen 
gibt es auch in dieser Beziehung im Pflanzenreiche keinen Mangel. 
Wenn Hr. Zweigelt meint, daß eine anatomische Unter¬ 
suchung mit wissenschaftlicher Vertiefung identisch ist und daß eine 
solche anatomische Untersuchung in erster Linie und etwa gar nur 
einzig und allein über den morphologischen Wert eines Organs 
ausschlaggebend sei, so mutet uns dies so an, als ob jemand, welcher 
die Aufgabe hätte, die Form, Lage und Dimensionen einer Mauer 
zu bestimmen, sich statt der Abmessung der Längen, Breiten und 
Winkel auf die mikroskopische Untersuchung des Mörtels und der 
Ziegel, aus denen die Mauer konstruiert ist, verlegen würde. Aus 
allem, was wir bisher angeführt haben, geht also deutlich hervor, 
daß als Grundlage einer wirklich wissenschaftlichen, für die Phy- 
logenie und die Botanik überhaupt wertvollen Morphologie aus¬ 
schließlich nur die vergleichende Methode dienen kann. 
Wenn wir dieser Methode in der Morphologie das Vorrecht 
abstreiten wollten, wie es die heutigen Anatomen und Physiologen 
gern sehen würden, dann würde die Morphologie, dieses Vermächtnis 
der größten Denker, eine unmögliche Wissenschaft werden. 
