104 Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
erfassen, wenn wir sehen, welche unendliche Mannigfaltigkeit in 
der inneren Zusammensetzung der Pflanzenwelt herrscht. Und mit 
der wachsenden Erkenntnis dieser Verhältnisse werden wir gewiß 
immer weiter auf neue und abermals neue Mannigfaltigkeiten stoßen. 
Schon öfter waren w r ir Zeugen dessen, daß irgendein anato¬ 
misches Merkmal, welches anfangs mit großer Ostentation als groß¬ 
artigste Errungenschaft und ungemein wichtiges Kriterium aus¬ 
posaunt worden ist, später diesen Ruhmeskranz verloren hat, bis 
schließlich die als phänomenal angegebene Entdeckung auf das Niveau 
eines ganz bedeutungslosen Falls von der größeren Zahl derjenigen, 
mit denen die Natur ihre schöpferische Macht und Stärke mani¬ 
festiert, herabgesunken ist. 
Nur als Stichprobe und beispielsweise wollen wir da die Cha- 
lazogamie Treubs anführen, welche das ganze gegenwärtige Pflanzen¬ 
system gefährden sollte. Bekanntlich hätte nach der von Treub 
gemachten Entdeckung die Familie der Casuarineen als eine ganz 
neue Pflanzengruppe von den übrigen Angiospermen abgeteilt werden 
sollen. Und das alles nur auf ein unbedeutendes anatomisches 
Merkmal hin, weil nämlich der Pollensack in das Ovalum nicht 
durch die Mikropjde, sondern seitwärts durch die Chalaza eindringt. 
Lange aber hat der Ruhm dieser Entdeckung nicht gedauert, weil 
man bald darauf gekommen ist, daß diese Befruchtungsweise nicht 
als ein charakterisches Spezifikum der Casuarineen angesehen wer¬ 
den kann, indem diese Befrachtung auch anderwärts im Pflanzen¬ 
reiche keine vereinzelte Erscheinung ist. 
Velenovsky hat daher vollkommen Recht, wenn er in seiner 
„Vergl. Morphologie“ (III. T. p. 1064) sagt: „In Wirklichkeit ist 
diese Erscheinung für die Systematik und Morphologie ganz be¬ 
deutungslos und wird dieselbe für die Zukunft nur ein besonderes 
anatomisches Detail bleiben.“ 1 ) Und es ist zweifellos, daß in der Zu¬ 
kunft die Chalazogamie noch bei vielen Pflanzen gefunden werden 
wird, was durch die über dieses Thema immer neuerdings wieder 
erschienenen Arbeiten bestätigt wird. 
Schon dieser einzige Fall dokumentiert in geradezu klassischer 
Weise die Richtigkeit des von uns eingenommenen Standpunkts. 
Wir sind aber in der Lage, noch andere dergleichen Fälle 
anzuführen. 
Heute muß jedem richtig denkenden Botaniker van Tieghems 
Versuch, die Achse und das Blatt nach der Anordnung und dem 
Verlaufe der Gefäßbündel zu differenzieren, als gänzlich verfehlt er¬ 
scheinen. Nach van Tieghem und seiner ganzen französischen 
Schule zeichnet sich jede Achse durch in einem Zylinder zusammen¬ 
gestellte Gefäßbündel aus, welche demnach im Durchschnitte ring¬ 
förmig um eine zentrale Längsachse angeordnet sind. Dagegen 
sollen nach van Tieghem die Blätter ihre Gefäßbündel alle in 
x ) Wer sich über diesen Gegenstand näher informieren will, der wird 
diese Informationen in den diesbezügl. Arbeiten Nawascbins und Murbecks 
finden. Berichtlich und instruktiv ist die ganze Angelegenheit in Velenovsky s 
„Vergl. Morphologie“. Bd. III. p. 104 behandelt. 
