106 Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phylloklacliums. 
Laubblatt, trotzdem es eine ganz andere Form hat. Auch der 
anatomische Bau ist bei homologen Organen oft ein ganz 
verschiedener, und die Versuche, die man gemacht hat, 
auf Grund des anatomischen Baues die blattähnlichen 
Zweige von Ruscus u. a. für Blätter zu erklären, sind so 
vollständig verunglückt, daß es sich nicht lohnt, sie der 
verdienten Vergessenheit zu entreißen.“ 
Hier spielt Goebel eben auf die anatomischen Auslegungen 
van Tieghems und Duval-Jouves an, von denen wir in unserer 
ersten, in diesen Blättern publizierten Arbeit über die Phyllokladien 
der Asparageen eingehend gehandelt haben. Und die anatomischen 
Fakta van Tieghems und Duval-Jouves sind im Prinzip bis heut¬ 
zutage richtig und würden nach den Voraussetzungen van Tieghems 
für die Auslegung, daß die fraglichen Organe teilweise Achsen — 
und teilweise Phyllomursprung haben, sprechen. 
Wenn die modernen Anatomen aber in einigen Details Ab¬ 
weichungen gefunden haben, welche für den Achsenursprung der 
Phyllokladien Zeugnis abzulegen scheinen, so ändert dies an der 
Sache nichts. Übrigens werden wir über diesen Gegenstand noch 
in dem speziellen Teile der vorliegenden Abhandlung unsere Mei¬ 
nung sagen. 
Wenn Goebel hätte konsequent und gerecht sein wollen, so 
hätte er in Verfolgung seiner oben zitierten Idee auch das erklärt 
haben müssen, daß, falls man auf Grundlage anatomischer Kenn¬ 
zeichen die Phyllokladien als Achsen hätte bezeichnen wollen, dies 
ein Fehler gewesen wäre. Und gerade dies ist für unser Thema von 
größter Wichtigkeit. 
Damit jedoch einem daraus hervorgehenden Mißverständnisse, 
daß jemand die Worte Goebels zum Vorteile der Achsentheorie 
der Phyllokladien auslegen könnte, vorgebeugt werde, müssen wir 
mit Nachdruck hervorheben, daß Goebel die Phyllokladien als 
abgeplattete Achsen ansieht (S. 633), mit welcher Auffassung 
aber die damaligen Erfahrungen der Anatomen nicht übereinstimmten, 
welche in einem Teile der Plrpllokladien den Charakter der Blatt¬ 
bildung auswiesen. Es war eben diese Nichtübereinstimmung, 
welche Goebel zu seinem zitierten Ausspruch veranlaßt hat. Wenn 
die anatomischen Charaktere nach den damaligen Ansichten für die 
Achsennatur sprechen würden und Goebel die Phyllokladien als 
Blätter ansehen würde, so müßte er sich, allerdings vice versa, ganz 
in demselben Sinne aussprechen. Und darum eben handelt es sich nur. 
Dieser Beleg für die Meinung Goebels betreffs der Wichtig¬ 
keit anatomischer Fakta für die morphologische Bedeutung der 
Organe, ist in dessen Werk nicht vereinzelt. An verschiedenen 
Stellen verweist er ganz richtig darauf, daß jedes Organ sich mit 
demjenigen Gewebe versieht, welches es eben braucht. Wir führen 
aber gerade dieses Beispiel an, weil es unseren speziellen Fall be¬ 
trifft. 
Nach Durchlesung der Arbeit Zweigelts muß jedermann, der 
den Gegenstand, um den es sich hier handelt, beherrscht, zugeben, 
daß er im Prinzip sich für dieselben Ideen erwärmt, mit denen 
