Danek, Nene Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 109 
dort die Lage der Eierstöcke, des Uterus etc. in der Leibeshöhle 
des Tieres untersuchen? Und in diesem Falle handelt es sich ja 
doch auch in der Botanik um die Morphologie und nicht um die 
Anatomie, wenngleich wir genötigt sind, das betreffende Organ 
zu sezieren, um uns über die Lage seiner inneren Komponenten 
Überzeugung zu verschaffen. Hier tritt die nahe Verwandtschaft, 
ja man kann sagen Identität der Pflanzenmorphologie mit der 
zoologischen Anatomie in dem Sinne, wie Herr Dr. Zweigelt 
sie sich vorstellt, in markanter Weise hervor. 
Was sollen wir uns dann noch von dem Falle denken, den 
Herr Dr. Zwei gelt in folgender Weise anführt: „Wer würde 
heute über die Provenienz der Kehlkopfknorpel und bestimmter 
Gehörknöchel wissen, wer würde sie ihrem Wesen nach richtig 
verstehen, wenn nicht die ununterbrochene Kette von Zwischen¬ 
formen in Verbindung mit der Individualentwicklungsgeschichte 
jeden Zweifel ausschließende Schlüsse gestattete?“ 
Da bleibt uns wahrlich der Verstand stillestehen! Was be¬ 
weist Herr Dr. Zweigelt nach diesem Satz? Zeigt ja doch 
schon die Formulierung desselben deutlich, daß es sich hier aber¬ 
mals um die vergleichende Morphologie, wie wir dieselbe in der 
Botanik auffassen, handelt und daß sich hier der Begriff der 
zoologischen Anatomie wieder mit dem Begriffe der botanischen 
Morphologie deckt. Oder will etwa Herr Dr. Zw ei gelt, der so 
gern mit seinen zoologischen Kenntnissen prunkt, sagen, daß zum 
Verständnisse der Ohrknöchel das mikroskopische Studium ihrer 
Ausschliffe beigetragen hat? 
Die weitere Verfolgung dieses Gegenstandes würde uns zu 
weit führen und deshalb sehen wir von demselben schon ab. Das, 
was wir angeführt haben, wird hoffentlich genügen, um Klarheit 
darüber zu schaffen, auf was für Grundlagen die Behauptungen 
des Herrn Dr. Zweigelt ruhen. 
Treten wir nun an die Behandlung einiger spezieller Fälle 
heran, an denen wir zeigen wollen, welche Bedenken die Anatomie 
für die vergleichende Morphologie und Systematik hat. 
Den Anatomen zufolge sollten sich Organe verschiedenen 
morphologischen Ursprungs durch eine verschiedene Zusammen¬ 
setzung ihrer Gewebe unterscheiden. Andere Unterscheidungs¬ 
kriterien hat ja die Anatomie auch nicht. Wenn wir aber einige 
zusammengesetzte Fälle, welche uns von der Pflanzenwelt geboten 
werden, in Betracht ziehen, so machen wir bald die Erfahrung, 
wie gefährlich es wäre, wenn wir uns allein auf anatomische Fakta 
verlassen wollten. 
Was wird der Anatom mit den niedrigst organisierten höheren 
Pflanzen, nämlich mit den Vertretern der Lemnaceen be¬ 
ginnen? Wie wollte er denn auf Grund ihrer Anatomie deren 
morphologische Bedeutung und ihre systematische Verwandtschaft 
zur Lösung bringen? Wir zweifeln sehr, daß er zu einem be¬ 
friedigenden Kesultate gelangen würde. Wie könnte denn auch die 
Anatomie uns darüber aufklären, daß zwischen der T Volffia 
arrhiza und der Familie der Araceen irgend welche Beziehungen 
