HO Danek, Nene Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
vorhanden seien. Ist ja doch eine solche Wolffia nichts weiter 
als ein unbedeutendes, linsenförmiges Pflänzchen von anatomisch 
und morphologisch im höchsten Maße reduzierter Struktur. Unter 
dem Mikroskop finden wir, daß dem Pflänzchen alle Merkmale 
höher organisierter Pflanzen überhaupt fehlen. Wir finden da keine 
Spaltöffnungen, keine Gefäßbündel, und die ganze Pflanze nähert 
sich vermöge ihrer Zusammensetzung und in ihrem Habitus voll¬ 
kommen dem Lager eines niedrigen Thallophyts. Wenn der Ana¬ 
tom in diesem Falle konsequent sein wollte, so müßte er diese 
Pflanze unter die Thallophyten einreihen, weil sie faktisch, was 
den anatomischen Bau anbelangt, mit denselben durchaus tiberein- 
stimmt. Dementgegen hat uns die Morphologie in sicherem Ver¬ 
laß auf die Prinzipien ihrer vergleichenden Methode, eine keinen 
Zweifel aufkommen lassende Aufklärung und Belehrung über die 
morphologische Bedeutung und systematische Stellung der Lem- 
naceen verschafft. 
Oder nehmen wir einen anderen Fall aus den höchst redu¬ 
zierten höheren Pflanzen. Die Prokaulome einiger Vertreter der 
Kafflesiaceen zeigen sich dem Beschauer nur in der Gestalt ab¬ 
solut undifferenzierter Fasern, welche in das Wurzelgeflecht der 
Wirtspflanzen eindringen. Die Bafflesien erhalten sich die ganze 
Zeit ihrer Vegetation über nur durch diese Fasern am Leben. 
Wie wollte nun ein Anatom der morphologischen Bedeutung dieser 
Gebilde, die sich von dem Mycelium eines Pilzes fast gar nicht 
unterscheiden, auf den Grund kommen? Vergeblich wäre da alles 
Forschen nach Gefäßbündeln, nach Spaltöffnuogsapparaten etc. Der 
die staunenerregenden Prokaulomorgane, welche an verwandten 
Pflanzen Vorkommen, in Betracht ziehende und vergleichende 
Morpholog wird jedoch die Bedeutung dieser Gebilde bald begreifen 
und sich über dieselben ein untrügliches Urteil bilden. (Siehe 
Velenovskys Morphologie.) 
Bei der Gattung Hydnora sind dementgegen die Prokaulome 
anatomisch so zusammengesetzt, daß sie Achsenrhizomen ähneln, 
wofür sie aber nicht gehalten werden dürfen, da sie morpho¬ 
logisch den vorangeführten Prokaulomen gleichwertig sind. 
Schenken wir nun unsere Aufmerksamkeit den einzelnen 
morphologischen Werten, wie sie sich im Lichte der Anatomie 
zeigen. Als wichtiges Kriterium der Achsen wird von den Ana¬ 
tomen die konzentrische Anordnung der Gefäßbündel bezeichnet. 
Da fragen wir nun aber, wie der Anatom eine sympodial ent¬ 
standene Achse von einer monopodialen unterscheidet, mit anderen 
Worten gesagt, wie er uns mit Hilfe der Anatomie das Sympodium 
und das Monopodium auslegen wollte. Die sympodiale Achse der 
Gattung Vitis wird auf dem Durchschnitte gerade dasselbe Bild 
zeigen wie eine monopodiale Achse. Zur Auslegung dieser Probleme 
kann uns die Anatomie nicht im mindesten behilflich sein, obzwar die 
Sache morphologisch sehr klar und wichtig ist. 
Oder versuchen wir es nur, die Achse und das Blatt von¬ 
einander anatomisch zu differenzieren. Hier können wir nur von 
der Höhe der schon gegebenen Auslegung van Tieghems aus- 
