114 Dan&k, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Pkyllokladiums. 
kovskys, Pax, Morphologie u. m. a.) Oder es sei hier an die 
neueste Arbeit von J. C. Sch oute, Beiträge zur Blattstellungslehre 
(Extrait du Becueil des Travaux botaniques Neerlandais, Yol. X, 
Livr. 3 et 4, 1913, S. 315—318) hingewiesen, wo die Bedeutung 
der Ontogenie und Anatomie für die Morphologie in derselben 
Weise besprochen wird, wie wir es getan haben. In der zitierten 
Arbeit, trotzdem sie vom neuesten Datum ist (1913), sagt der ge¬ 
nannte Autor (p. 318): „Wenn wir die wichtigsten Handbücher 
und zusammenfassenden Werke der Morphologie durchsehen, wie 
Hofmeisters Allgemeine Morphologie, Eiehlers Blütendiagramme, 
Pax’ Allgemeine Morphologie der Pflanzen, Velenovskys Ver¬ 
gleichende Morphologie der Pflanzen, Potonies Grundlinien der 
Pflanzenmorphologie, so sehen wir, daß die Anatomie entweder gar 
nicht (Velenovsky) oder doch nur in vereinzelten Fällen berück¬ 
sichtigt wird.“ Und weiter unten: „Ein solches anscheinend durch 
nichts berechtigtes Vorherrschen der „oberflächlichen“ Betrachtungs¬ 
weise der höheren Pflanzen, was wir weder in der Zoologie noch 
bei den Thallophyten finden, wird nun aber verständlich, 
wenn wir einsehen, daß die höheren Pflanzen in dem sich an der 
Oberfläche abspielenden Vorgang der Aneinanderreihung der Ver¬ 
breitungskreise ein Element besitzen, das die morphologischen 
Verhältnisse beherrscht.“ 
Bei dieser Gelegenheit übernehmen wir auch Sch out es 
Zitat aus Bo wer s »The Origin of a Land Flora« (London 1908, 
p. 685): „But in dealing with anatomical facts it must be remem- 
bered always that in any progressive evolution vascular structure 
follows, and does not dictate external form.“ 
Es erübrigt uns noch, mit einigen Worten die systematische 
Bedeutung anatomischer Merkmale zu würdigen. Wir hätten dar¬ 
über kein Wort mehr gesagt, w r enn uns die Arbeit des Hrn. Dr. 
Zweigelt nicht dazu veranlaßt hätte, es nochmals zu ergreifen, um 
die Behauptungen des genannten Autors auf das richtige Maß zurück¬ 
zuführen. Hr. Dr. Zwei gelt erklärt diese anatomischen Merkmale 
für höchst wichtige Hilfsmittel und behauptet, „daß wir sie syste¬ 
matisch nicht nur verwerten dürfen, sondern vielmehr verwerten 
müssen.“ Hr. Zweigelt weiß offenbar nicht, wieviele Versuche, 
die Systematik auf anatomische Merkmale zu gründen, bereits Schiff¬ 
bruch erlitten haben. Allerdings, sofern es sich um große Pflanzen¬ 
gruppen handelt, finden w T ir häufig irgend ein anatomisches, allen 
oder wenigstens der Mehrzahl der in diese Gruppe gehörigen 
Pflanzen gemeinsames Merkmal. So wissen wir z. B., daß den 
Monokotylen der Kambialkreis fehlt und daß die Gefäßbündel ihrer 
Achsen zerstreut sind. Wir wissen ferner, daß demgegenüber die 
Dikotylen sich durch konzentrisch im Kreise angeordnete Gefäß¬ 
bündel auszeichnen. Daraus können wir aber durchaus nicht den 
Schluß ziehen, daß die Gymnospermen phyllogenetisch den Diko¬ 
tylen näher stehen als den Monokotylen, wie wir eigentlich nach 
dem Zusammentreffen so „konstanter“ Gewebe, wie es in diesem 
Falle die Achsengewebe sind, schließen sollten. 
