Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. H5 
Wenn Hr. Dr. Zweig eit behauptet, daß er mit der größten 
Wahrscheinlichkeit die Frage der s} T stematischen Stellung der 
Smilacoideen und Parideen gelöst habe, so müssen wir diese 
Behauptung als vorzeitig erklären, da wir die altbewährte Erfah¬ 
rung für uns haben, daß die auf anatomischer Grundlage aufgebaute 
S} T stematik sich gewöhnlich nicht bewährt hat und von ernsthaft 
arbeitenden Autoren nicht angewandt worden ist. 
Darüber, wie Hr. Zweigelt in der systematischen Literatur 
bewandert ist, legt am besten der Umstand Zeugnis ab, daß er als 
Beleg für den hohen Wert der Anatomie für die Systematik Pallas 
Arbeiten über die Cyperaceen anführt. Wenn Hr. Dr. Zweigelt 
sich überhaupt wissenschaftlich mit den Cyperaceen beschäftigt oder 
sich wenigstens literarisch über dieselben informiert hätte, so müßte 
er wissen, daß die neuere anatomische Systematik nicht viel Licht 
in das System der Cyperaceen gebracht hat. Ascherson 1 ) 
wenigstens hat in seiner Synopsis, deren systematischen Wert 
hoffentlich auch Hr. Dr. Zweigelt nicht bezweifeln wird, sich in 
demselben Sinne wie wir geäußert. C. B. Clarke 2 ), der beste 
Kenner der Cyperaceen, ignoriert Pallas System gänzlich und 
führt Pallas Gattungen gar nicht einmal an. Worin soll da also 
die Wichtigkeit von Pallas System liegen? Vielleicht sieht die¬ 
selbe Hr. Dr. Zweigelt darin, daß Pallas Distribution nicht in 
Gebrauch ist? Es ist dies ein abermaliger Beleg dafür, wie wenig 
gründlich die Arbeit des Hrn. Dr. Zweigelt fundiert ist. Hrn. 
Zweigelts Erwähnung von den Arbeiten der Schüler Fritschs 
ist zwar schön gesagt, bedeutet aber im ganzen nichts. Warum 
hat denn Hr. Dr. Zweigelt nicht wenigstens einen konkreten Fall 
angeführt, damit es klar werde, was er sich bei der phrasenhaften 
Bemerkung: „Solchermaßen richten sich die Auffassungen Daneks 
selbst“ gedacht hat? Hier sehen wir auch am besten, wie Hrn. 
Zweigelts Beispiele versagen. Sehen wir uns dieselben einmal 
näher an. Wer sich ernsthaft mit Systematik beschäftigt, kommt 
bald zu der Erkenntnis, daß die Differenzierung der Spezies bloß 
auf Grund anatomischer Kennzeichen zu überflüssiger Zersplitterung 
führt, weil die anatomische Struktur sehr bedeutend variiert. Und 
diese Variierung der Struktur kann durch die mannigfaltigsten 
äußeren Ursachen veranlaßt werden. 
Oder sehen wir zu, welchen Erfolg Giesenhagens Versuch, 
das System der Gattung Niphobolus (Giesenh.) an * anatomischen 
Merkmalen aufzubauen, gehabt hat. In jüngster Zeit hat sich Dom in 
in seiner Arbeit über australische Farne 3 ) über diesen Versuch 
sehr ungünstig ausgesprochen, indem er sagt: „Giesenhagen hat 
bei der Artumgrenzung die anatomischen Charaktere in erster Linie 
berücksichtigt. Seine Monographie bildet einen wertvollen Beitrag 
zur Anatomie der Farne, läßt aber vom systematischen und be- 
x ) Ascherson, Gr., Synopsis der mitteleuropäischen Flora. II. p. 266. 
2 ) Illustrations of Cyperaceae. London 1909; New Genera and Species 
of Cyperaceae. London 1908 u. a. 
3 ) Domin, Beiträge zur Flora und Pflanzengeographie Australiens. I. 
p. 190. (Bibliotheca Bot.) 
8* 
