110 Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
sonders vom pflanzengeographischen (Standortsangaben!) Standpunkte 
aus viel zu wünschen übrig, da sie die Aufgabe einer jeden Mono¬ 
graphie, ein womöglich natürliches, der Phyllogenie entsprechendes 
System zu schaffen, nicht erfüllt. Es zeigt sich, daß die ana¬ 
tomischen Charaktere größtenteils Anpassungsmerkmale 
sind und dementsprechend variiert auch der anatomische 
Aufbau der Blätter mitunter bei einer und derselben Art.“ 
Wir haben bloß einige Momente über die Bedeutung der Ana¬ 
tomie in der Systematik hervorgehoben. Eine Fülle anderer ist in 
der einschlägigen Literatur leicht zu finden. Hier würde uns deren 
Ausführung zu weit führen. 
Über die Bedeutung der Entwicklung in der Jugend, wovon 
Hr. Dr. Zweigelt in der Einleitung seines Artikels ebenfalls Er¬ 
wähnung tut, werden wir kein Wort verlieren, weil dieser Gegen¬ 
stand mit unserem speziellen Fall nichts zu tun hat. Nur darauf 
wollen wir aufmerksam machen, daß Velen ovsky dieser Sache in 
seiner „Vergleichenden Morphologie“ große Aufmerksamkeit geschenkt 
hat und zu dem Ergebnisse gelangt ist, daß die Entwicklung in 
der Jugend für die morphologische Bedeutung ebenso wenig von 
Bedeutung ist wie die Anatomie. In dieser Beziehung können wir 
auch auf die Bemerkungen Paxs in seiner Morphologie oder auf 
schon oben erwähnte und zitierte neueste Arbeit J. C. Schoutes 1 ) 
verweisen. Das alles ist aber Hrn. Dr. Zweigelt offenbar un¬ 
bekannt und deshalb würden wir ihm empfehlen, sich doch ein 
wenig in der Literatur umzusehen. 
Hiermit wäre also in Kürze das Thema, dessen Behandlung 
wir uns vorgenommen haben, in dem von uns für den speziellen 
Fall Vorgesetzten Umfange erschöpft. Wenn wir alles zusammen¬ 
fassen, so gelangen wir zu folgendem Resultate. Anatomische Merk¬ 
male als alleiniges und entscheidendes Kriterion sind für die 
Pflanzenmorphologie und Systematik absolut ungenügend und un¬ 
zulässig. Die anatomische Struktur bietet uns in sehr vielen Fällen 
überhaupt keinen Leitfaden, in anderen Fällen kann sie uns auf 
Abwege führen. Wenn man der Anatomie eine führende und lei¬ 
tende Rolle zugestehen wollte, so müßte dieselbe imstande sein, 
alle Fälle zu erklären und dürfte sie keine Ausnahmen zugestehen. 
Das gibt es aber nicht. Manchmal zeigt zwar irgend ein ana¬ 
tomisches Merkmal in gewissen Pflanzengruppen oder Organen 
Konstanz, es kann aber durch verschiedene biologische Bedingungen 
Veränderungen unterliegen. 
Schließlich ist auch aus praktischen Gründen der Vorgang der 
Anatomen nicht berechtigt. Warum sollte man zweifelhafte ana¬ 
tomische Diagnosen und Definitionen in Anwendung bringen, wenn 
zuverlässige morphologische Kriterien zu Gebote stehen? Jeder, 
der in der Systematik arbeitet, wird sicher nicht eher zu einer ana¬ 
tomischen Diagnose greifen, zumal die letztere auch noch technische 
Schwierigkeiten bietet. Eine Crucifere z. B. wird man gewiß viel 
x ) Scho ute, 1. c. 
