Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 217 
lieber nach morphologischen Kriterien bestimmen als nach ver¬ 
schiedenen Detailmerkmalen in den Gellechten. 
Wer nur ein wenig in der Morphologie bewandert ist, wird 
keinen Zweifel darüber haben, daß das anatomische Dogma sich 
mit der Morphologie nicht indentifizieren läßt. Die Anatomie hat 
eine Bedeutung für die Biologie, Ökologie und Physiologie, aber 
ihre Bedeutung für die phylogenetische Morphologie ist äußerst 
gering. Und in der Systematik, welche doch der speziellen Mor¬ 
phologie gleichbedeutend ist, kann man von der Anatomie in erster 
Linie gar keinen Gebrauch machen. Da kann eher der Chemismus 
der Geflechte bei der Abschätzung verwandtschaftlicher Beziehungen 
einen Leitfaden abgeben als deren anatomische Zusammensetzung. 
Wenn wir von der Anatomie in der Morphologie und Systematik 
Gebrauch machen wollen, dann dürfen wir ihr nur die zweite Stelle 
zugestehen, und auch das nicht immer. Manchmal müssen wir sie 
ganz zurückweisen. Darüber äußert sich sehr treffend Goebel 
(Organographie, 2. Auf!., p. 621) in seiner Kritik von De Candolles 
Abhandlung über die epiphyllen Blüten: — „ — — —; den ana¬ 
tomischen Verhältnissen, auf welche der Verf. sich hauptsächlich 
stützt, kann ich für die Entscheidung morphologischer 
Fragen hier wie sonst nur eine sekundäre Bedeutung zu¬ 
schreiben, es gibt sehr viele Umänderungen der Gestaltung, die 
anatomisch sich nicht aussprechen.“ 
Von höchster Tragweite können schließlich die Bemerkungen 
Solereders 1 ) in seinem allgemein anerkannten und eben die syste¬ 
matische Anatomie behandelnden Werke sein. Dieser Forscher, 
an dessen ausnehmend großen Erfahrungen in der Anatomie doch 
niemand, also auch Hr. Dr. Zwei gelt, keineswegs zweifeln kann, 
äußert sich am Schlüsse der Einleitung seines Buches solchermaßen: 
„Am Schlüsse der Einleitung komme ich noch auf die im 
Vorwort aufgeworfene Frage zurück, ob und in welchem Grade 
sich das erfüllt, was man von der Einführung der anatomischen 
Methode erwartet hat. Die Antwort lautet in jeder Hinsicht günstig. 
Nur diejenigen werden von dem Ausfall derselben enttäuscht sein, 
welche wähnten, daß mit der anatomischen Methode eine 
ganz neue Ära für die Systematik angebrochen sei und 
glaubten, daß endlich mit dem nach ihrer Anschauung ganz ein¬ 
seitig auf Blüten- und Fruchtmerkmale basierten System gebrochen 
werde. Ein neues System wird mit Hilfe der neuen Methode 
nicht geschaffen. Es zeigt sich vielmehr, daß das auf exomorphe 
Merkmale und insbesondere auf die Blütenverhältnisse mit großem 
Fleiße und Geschicke gegründete System im allgemeinen der Prü¬ 
fung mit der neuen Methode standhält, daß das von den älteren Syste¬ 
matikern geschaffene System im großen und ganzen ein natürliches 
ist, soweit man von einem solchen, namentlich ohne paläontologisch- 
historische Forschung, sprechen kann. Von einer wirklichen 
Substitution der äußeren Merkmale durch die anatomischen 
kann nicht die Rede sein: es handelt sich nur um eine 
l ) Soler eder, Systematische Anatomie der Dikotyledonen. Stuttg. 1899. 
