Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. H9 
A) Die morphologische Bewertung der Seiten der Phyllokladien. 
Hr. Dr. Zw ei gelt befaßt sieb gleich anfangs mit der Frage, 
wie man die morphologische Seite der Phyllokladien der Gattung 
Ruscus, Danae und Semele zu beurteilen habe. Hr. Zweigelt be¬ 
hauptet, daß die morphologische Bedeutung der Ober- und Unter¬ 
seite der genannten Organe nur nach der Lage und Orientierung 
der Gefäßbündel beurteilt werden dürfe. WennHr. Zweigelt aber 
die Assimilationsorgane der Asparageen als wirkliche Achsen, also 
als wahre Phyllokladien ansieht, so können wir nicht begreifen, wie 
er zur Beurteilung dieser Organe Kriterien benützen kann, welche 
nur bei Blättern angewendet werden können. Unserer Meinung 
nach dürfte Hr. Zweigelt, wenn er die Phyllokladien als wirk¬ 
liche abgeflachte Achsen ansieht, die Seiten der Phyllokladien nur 
danach beurteilen, wie dieselben vermöge ihrer Lage mit Biick- 
sicht auf die Achse, an der sie aufgewachsen sind, orientiert sind. 
Schon dieser Umstand allein charakterisiert es deutlich, zn 
welchen Konfusionen anatomische Voraussetzungen führen. Die 
Achse und das Blatt, also zwei Grundorgane von vollständig ver¬ 
schiedener morphologischer Bedeutung, kann man nicht nach den¬ 
selben Kriterien beurteilen, also auch nach anatomischen nicht, 
weil dies die größten Verwirrungen zur Folge haben kann. Das, 
was anatomisch von der Achse gilt, kann nicht auch vom Blatte 
Geltung haben, weil dann aller Unterschied entfällt. Wenn die 
Anatomie zwei Organe auf Grund anatomischer Kennzeichen 
differenzieren will, dann müssen wir annehmen, daß diese Merk- 
finale verschieden sind. Wenn dies aber nicht der Fall ist und 
wenn wir die Kriterien des einen Organs auch für anderswertige 
Organe benützen können, dann folgt ganz logisch aus dem ana¬ 
tomischen Standpunkte, daß die betreffenden Organe vollkommen 
übereinstimmen. Diese logische Folgerung ist wohl jedermann 
einleuchtend. 
Auch Herr Zwei gelt hat sich dem Zwange dieser logischen 
Notwendigkeit nicht zu verschließen vermocht. Er. behauptet 
nämlich, daß die Applikation der Blattkennzeichen der Seiten auf 
die Phyllokladien Bedenken erregt, aber mit einem-sonderbaren 
logischen Sprung sagt er noch in dem nämlichen Satze . . . je¬ 
doch verfügen wir auch bei den Phyllokladien über kein anderes 
Erkennungsmittel“! 
Die Vergleichung der Phyllokladien mit den Blättern der 
Aspidistra und die daran geknüpfte Auslegung scheint uns für 
Zweigelts Theorie verfehlt zu sein. Herr Dr. Zweigelt sagt 
nämlich in dieser Beziehung (S. 317): „Bei Blättern wie Apidistra, 
die einen runden Stiel besitzen, dürfen wir zunächst von einer 
morphologischen Oberseite überhaupt nicht sprechen. Im 
anatomischen Bau ist die Stelle, an der sich die morphologische 
Oberseite mit der Entfaltung, d. h. mit dem Auseinanderlegen der 
beiden Blattspreitenhälften ausbildet, bereits durch die Anordnung 
der Gefäßbündel und das Auftreten eines Stranges mechanischer 
Zellen gekennzeichnet. “ 
