122 Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Pliyllokladiums. 
Und doch kann es niemand einfallen, an dem Phyllomursprunge 
der Phyllodien zu zweifeln! 
Befassen wir uns nun mit der flachen Spreite. In beiden 
Fällen, sowohl beim Blatte der Aspidistra als auch beim Phyllo- 
kladium (wenigstens in der oberen Partie, wie in den oben zitierten 
Worten Zweig eit s gelesen werden kann) sind die Gefäßbündel 
in der Fläche ausgebreitet, sie verhalten sich also in gleicher 
Weise. Wir haben also auch keine anatomischen Gründe, die 
Spreite der Aspidistra als ein Phyllom und die Spreite des Phyllo- 
kladiums in seiner oberen Partie als ein Kaulom anzusehen. Wenn 
aber Herr Dr. Zwei gelt einen Unterschied in der Art und Weise 
sieht, wie die Gefäßbündel, welche vorerst zylindrisch konzentriert 
waren, sich in eine Spreitenfläche verbreitern, so scheint uns dies 
sehr bedenklich zu sein. Wie wir später im detailierten anato- 
tomischen Teil dieses Aufsatzes noch nachweisen werden, liegt 
gar nichts daran, ob sich der Zentralzylinder unmittelbar in eine 
Fläche ausbreitet oder ob er sich zuvor noch in einige kleinere 
Zylinder verteilt. Beide Fälle sind bloß Modifikationen des Modus, 
wie die im Zylinder zusammengeführten Gefäße in flach ausge¬ 
breitete übergehen. 
Damit also entfällt die Bedeutung der Behauptung Zweigelts, 
„daß die Dinge bei den Phyllokladien wesentlich anders liegen 
als bei dem Blatte von Aspiclistra u 
Hier sehen wir am besten, wohin man mit der Anatomie 
gerät. Wir haben klar bewiesen, und dies nur auf Grundlage der 
eigenen Beobachtungen Zweigelts, daß das Phyllokladium, also 
eine Achse, sich anatomisch absolut in gar nichts von einem 
wirklichen Blatte unterscheidet. Schon dadurch allein wird 
das Vertrauen in die Stichhaltigkeit der Ausführungen des Herrn 
Zwei gelt gewaltig erschüttert. 
Doch kehren wir wieder zu der Frage der morphologischen 
Seiten der Phyllokladien zurück. An dieser Stelle müssen wir 
den Behauptungen des Herrn Dr. Zweigelt gegenüber feststellen, 
daß, wenn wir die Ruscus-Phyllokladien als wahre Achsen, also 
als morphologisch homogene Gebilde ansehen, wir durchaus nicht 
berechtigt sind, zur Bestimmung ihrer morphologischen Seite uns 
solcher Kriterien zu bedienen, welche nur bei Blättern Anwendung 
finden können. Wenn wir die Phyllokladien als ein Ganzes be¬ 
trachten, welches sich mit Rücksicht auf die Achse, an der es 
aufgewachsen ist, ganz selbstverständlich verhält, so müssen wir 
als Oberseite des ganzen Organs diejenige ansehen, welche auf¬ 
wärts, also der Mutterachse zugewendet ist und umgekehrt. Wenn 
Herr Zw ei gelt dieser Sache größere Aufmerksamkeit und Sorg¬ 
falt gewidmet hätte, so wäre er unzweifelhaft auch zu demselben 
Resultat gelangt wie wir. Dann wären auch die Ausstellungen 
entfallen, welche er Engler macht. 
Nach unserer Auslegung der Ruscus-Phyllokladien können 
wir die morphologischen Seiten dieser Organe nicht nach der 
Orientierung zur Achse, an der sie heranwachsen, beurteilen. 
Diese Phyllokladien sind in allen Fällen Axillarästchen, welche 
