126 Danek, Nene Beiträge zur Deutung des Ruscus-PkyUokladiums. 
Richtigkeit unserer Behauptungen nur eine scheinbare Bedeutung 
beimißt. Das hier angeführte Beispiel ist in der Arbeit des ge¬ 
nannten Autors durchaus nicht vereinzelt. 
Bernätsky hat in seinem „Ruscus-Phyllokladium“ als sehr 
wichtiges Beweismoment für die Achsenauslegung dieses Organs 
das eigentümliche Verhalten der Gefäßbündel in der Spitze an¬ 
geführt. Wir haben jedoch darauf hingewiesen, daß dieser Fall 
nicht für die Theorie vom Achsenursprung, sondern für das Gegen¬ 
teil spricht; da die Spitzen beider Organe, nämlich die obersten 
Teile der Phyllokladien und der Stützbraktee, sich in ganz gleicher 
Weise verhalten. In beiden Fällen nämlich fließen die Nerven in 
den Spitzen zusammen, was wir ganz besonders schön schon durch 
bloße äußere Besichtigung an Arten mit großen Brakteen beobachten 
können. Auch Zweigelt tritt dagegen auf, daß dieser Umstand 
als ein Beweis für die Achsentheorie der Phyllokladien angeführt 
werde. Weil diese Erscheinung aber zu unseren Gunsten spricht, 
so äußert sich Herr Zweigelt darüber in folgender Weise: „Diese 
Beobachtung scheint mir, wie gesagt, von geringerer Bedeu¬ 
tung, denn abgesehen davon, daß sich diese Verhältnisse nur bei 
Ruscus Hypoglossum genauer studieren lassen, während Ruscus 
ciculeatus infolge der Dornenbildung in der Phyllokladiumspitze und 
Ruscus Hypophyllum infolge einer eigentümlichen Veränderung der 
Elemente der Gefäßbündel in den Hochblättern einen direkten 
Vergleich zwischen Phyllokladiumspitze und Hochblatt erschwert, 
habe ich z. B. bei Scinseviera , welche Pflanze unbestritten Blätter 
trägt, sehr schön sehen können, daß die Gefäßbündel in der Blatt¬ 
spitze zu einem Kreise zusammentreten und daß, da alle Bündel 
ihr Leptom nach außen kehren, die Oberseite des Blattes schließ¬ 
lich vollkommen verschwindet.“ 
Das Zusammenfließen der Gefäßbündel in den Spitzen der 
bifazialen Blattspreite ist schließlich keine Seltenheit, und außer 
der Sanseviera können wir in der Pflanzenwelt eine Masse der¬ 
artiger JBelege finden. Diesfalls verweisen wir abermals auf die 
Arbeit Celakovskys über die monofazialen Blätter (1. c.), wo eine 
ganze Eeihe solcher Belege angeführt und durch Zeichnungen 
anatomischer Durchschnitte veranschaulicht sind. Für uns ist also 
diese Sache nicht wie für Herrn Zwei gelt „von geringerer 
Bedeutung“; im. Gegenteil legen wir Gewicht auf die¬ 
selbe, weil sie auf die Übereinstimmung der anatomischen 
Zusammensetzung des oberen Teiles des Phyllokladiums 
und der wirklichen Blätter hinweist. 
Auf Seite 320 seiner Abhandlung bezeichnet Zweigelt un¬ 
sere Auslegung des sterilen Phyllokladiums der Gattung Ruscus 
als ganz unverständlich und unwahrscheinlich. Namentlich un¬ 
befriedigt ist Herr Zweigelt von unserer Erklärung des unteren 
Teiles und der Flügelbildung, worüber der genannte Autor sich 
folgendermaßen ausspricht: „Wenn ein terminales Blatt einen 
Brachyblast abschließt, dann sollte man doch meinen, daß damit 
das Wachstum des Kauloms abgeschlossen ist.“ Dieser Satz be¬ 
ruht auf einem Mißverständnis. Wir sagen ja nicht, daß das ver- 
