128 Danek, Nene Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
Verlauf der im Innern verschlossenen Gefäßbündel nach den Nerven 
der Blätter zu unterscheiden imstande sind? 
Mit dem an den Haaren herbeigezogenen Sukkulentenbeispiel 
gedenken wir uns nicht zu befassen, weil seine Bedeutungslosig¬ 
keit gar zu grell ist. 
Welche Bedeutung die innere Zusammensetzung der Nerven 
für unsere Phyllokladien hat, werden wir weiter unten in dem 
anatomischen Teile dieser Arbeit zeigen. 
Zw ei gelt erklärt unsere auf die Natur des Phyllokladiums 
von Ruscus aculeatus sich beziehenden Behauptungen als unrichtig. 
Wir haben an diesen Phyllokladien in der Mehrzahl der Fälle in 
dem unteren Drittel einen kurzen Nerv gefunden, welcher plötzlich 
endigt und so die letzten Spuren der Selbständigkeit des basalen 
Brachyblasts andeutet. 
In einem Falle haben wir bei Ruscus Hypoglossum etwas 
ähnliches gefunden und diesen Fall in der Figur 9 unserer in 
diesen Blättern schon veröffentlichten Abhandlung über dasselbe 
Thema abgebildet. Hier trat noch der Umstand hinzu, daß der 
starke Basalnerv sich in eine Anzahl schwächerer Nerven zerteilte. 
Zweigelt behauptet, daß bei R. aculeaius sich die Sache nicht 
so verhält, „daß 1) dieser Nerv gar nicht aufhört, sondern all¬ 
mählich schwächer werdend in seine eigene Fortsetzung übergeht, 
und 2) daß wir bei diesen sterilen Phyllokladien doch daran fest- 
halten müssen, daß sie im wesentlichen nichts anderes sind als 
die blütentragenden. 
Hierzu bemerken wir folgendes: 
ad 1). An den sterilen Phyllokladien ist in der Mehrzahl 
der Fälle an der Oberseite ein kurzer Nerv bemerkbar, welcher 
bald endigt und uns den Rest der Rippen des ursprüng¬ 
lichen Brachyblasts vorstellt, welche an den Achsen dieser 
Gattung durchweg deutlich erkennbar sind. Auf der anderen, der 
Unterseite, bemerken wir dem entgegen einen Nerv, welcher in 
gleichbleibender Stärke bis in die Spitze des Phyllokladiums verläuft. 
ad 2). Dieser Grund ist bedeutungslos, weil auch nach un¬ 
serer Auslegung die sterilen Phyllokladien nichts anderes sind als 
die blütentragenden, nämlich ein Konglomerat der Teile von Phyllom- 
mit den Teilen von Achsenursprung. 
Zweigelts Hinweis auf die Unmöglichkeit der Vergleichung 
mit den stengelständigen Stützbrakteen beweist am besten, zu 
welchen Konfusionen die Anatomie hier führt. Am Ende wird 
Herr Zweigelt gar noch beweisen wollen, daß die Stützbrakteen 
überhaupt keine Phyllome sind, weil sie eine reduzierte Struktur 
auf weisen. Morphologisch haben wir es fortwährend nur mit Blättern 
zu tun, dieselben mögen anatomisch (insbesondere was den Spalt¬ 
öffnungsapparat anbelangt) noch so sehr reduziert sein. 
Nach Zwei gelt aber „sind die Spaltöffnungen, auf deren 
Reduktionserscheinungen schon Porsch hingewiesen hat, größten¬ 
teils außer Funktion gesetzt und verbieten, ebenso wie die übrigen 
Gewebesysteme, einen Vergleich mit dem Blatte.“ An diesem 
Beispiele allein ist klar ersichtlich, daß die Anatomie bei der Be- 
