Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 133 
klärungen bedarf. Die beiden gegenständigen Stützbrakteen haben 
sich transversal entwickelt, und die Achsenflügel flössen infolge¬ 
dessen mit ihnen nicht einfach an den Kanten, sondern am Rücken 
zusammen, so daß sie mit ihnen eine Fläche bilden. Hier ist am 
besten zu sehen, was der Achse und was den Phyllomen angehört, 
wenn das ganze Organ so schön in seine Bestandteile zerlegt ist. 
Besonders charakteristisch ist der Fall des Zusammenwachsens im 
Rücken mit der kleinen Braktee bei dem Phyllokladium d. Die 
Braktee, um die es sich da handelt, unterscheidet sich nicht im 
geringsten von den Stützbrakteen an normalen Phyllokladien und 
kann daher niemand die Einwendung erheben, daß wir es da nicht 
mit einem Phyllom zu tun haben. 
Die von uns eben beschriebenen Abnormitäten haben aber 
noch eine andere sehr wichtige Bedeutung. Sie beweisen uns 
nämlich sehr einleuchtend, wie wir die sogenannten dreikieligen 
Endphyllokladien zu verstehen haben, welche eine ganz gewöhn¬ 
liche Erscheinung bei Ruscus, aculeatus bilden. Sie bestätigen zu¬ 
gleich ausgezeichnet die Auslegung, welche wir in unserer bereits 
veröffentlichten Arbeit auf Seite 380 in der Analyse der von uns 
dort in Figur 12 abgebildeten Abnormitäten gegeben haben. 
Hier müssen wir uns auch sehr entschieden gegen die von 
Herrn Zweigelt in dieser hervorgehobenen Zweifel und Aus¬ 
stellungen verwahren. Der genannte Autor äußert sich nämlich 
über unsere Abnormitäten folgendermaßen: „Die größten Bedenken 
erwecken die Abnormitäten in Abbildung 12. Danek fand ein 
Phyllokladium, dessen Mittelnerv auf der Unterseite einen kräftigen, 
auf die Achse herablaufenden Kiel trägt. Danek sagt nun, daß 
sich infolge der Anwesenheit zweier gegenständiger Phyllokladien 
die normalen „Flügel“, welche das „terminale Blatt“ zu beiden 
Seiten einschließen, nicht hätten ausbilden können, welche gewisser¬ 
maßen nach hinten gewandert wären und sich dort zu einem Kiel 
vereinigt hätten; dieser Kiel, der also ein Stengelorgan ist, sei 
hernach mit dem Blatt zu einem einheitlichen Organ verwachsen. 
Diese Auffassung müssen wir rundweg ablehnen. Wo in der 
ganzen Pflanzenwelt kommt es vor, daß ein Blatt einem 
Stengel aufgewachsen ist und warum ist nicht bloß das Phyllo¬ 
kladium, sondern auch das, was Danek als Blatt anspricht, gekielt? 
Gehören also im Blatte einige Gefäßbündel nicht zum Blatte?“ 
Diesen Passus in Zweigelts Deduktion erklären wir als 
ganz verfehlt. Einesteils ist die Reproduktion unserer Auslegung 
nicht ganz genau und andernteils stehen die von Herrn Zweigelt 
gegen uns erhobenen „Bedenken“ auf so schwachen Füßen und 
sind dieselben auf einer so evident ungenügenden Orien¬ 
tierung des Autors in der Botanik überhaupt basiert, daß 
sie bei ernsten Fachmännern kein Gehör finden können. Was 
Herr Zweigelt als in der ganzen Pflanzenwelt nirgends vor¬ 
kommend hält, ist tatsächlich keine Seltenheit. Wir weisen 
diesfalls nur auf den Blütenstand der Linde hin, bei welchem sehr 
deutlich am Stiele desselben eine Braktee angewachsen ist. Hier 
wird Herr Zweigelt doch nicht in Zweifel ziehen, „daß ein Blatt 
