Danek, Neue Beiträge zur Deutung cles Ruscus-Phyllokladiums. 135 
Wir bemerken diesfalls bloß folgendes: Herr Zweigelt läßt durch- 
blicken, daß er die morphologischen Befunde respektiert. Wie 
kann aber jemand morphologische Fakta respektieren und be¬ 
urteilen, wenn er sozusagen in jedem Satze seiner Abhandlung 
verrät, daß er sich niemals mit morphologischen Studien befaßt 
und sich nicht einmal die Elemente dieses Wissenszweiges zu eigen 
gemacht hat? Herr Zweigelt spricht da — mit Verlaub — wie 
der Blinde von Farben. Die an den Phyllokladien von Ruscus 
nachgewiesenen morphologischen Befunde können durch keine Kritik 
entkräftet oder beseitigt werden. Eine Kritik kann man bloß an 
der Auslegung solcher Tatsachen üben. Herr Dr. Zweigelt hat 
aber gerade eine solche Kritik versucht, und deshalb ist es kein 
Wunder, wenn dieselbe kläglich ausgefallen ist, was mir bezüglich 
so vieler Stellen seines Versuches nachgewiesen haben. Durch die 
Phrase, daß die moderne Systematik und Morphologie auf der 
Anatomie aufgebaut werden müsse, wird an den morphologischen 
Fakten gewiß niemals etwas - geändert werden. 
Was sollen wir uns übrigens von einem Autor denken, welcher 
vorerst das, worüber er mit seinem Gegner polemisieren will, falsch 
zitiert, ob dem so appretierten Zitat dann verwundert den Kopf 
schüttelt und schließlich erklärt, daß ihm das (falsche) Zitat un¬ 
verständlich sei? Herr Dr. Zweigelt ist ein solcher Kritiker. In 
seiner Beurteilung unserer in Figur 6 abgebildeten Abnormität 
spricht er von dem Teile c so, als ob er von uns als „die blüten¬ 
tragende, durch Blütenknospen abgeschlossene, primäre Achse“ 
bezeichnet worden wäre. Durch Einsichtnahme in unsere Arbeit 
kann sich aber jedermann überzeugen, daß in der von Hrn. Zweigelt 
angezogenen Stelle von einer primären Achse gar keine Kede 
ist. Wir sprechen dort von der axillären Achse, welcher Be¬ 
griff in diesem Falle sowohl auf Grund der Abbildung als auch 
auf Grund der dazu gegebenen Erklärung sehr leicht verstanden 
werden kann. Hier handelt es sich also entweder um eine absicht¬ 
liche Wortverdrehung oder um eine große Leichtfertigkeit. 
Auch unsere Beschreibung des unteren Teils des abnormen 
Phyllokladiums, von dem wir sagen, daß es in der Form eines 
ovalen Gebildes entwickelt ist, bietet einem normalen Auffassungs¬ 
vermögen keine solche Schwierigkeiten, wie sie Hr. Zweigelt 
schildert. Es muß doch jedermann, der die Erklärung mit der Ab¬ 
bildung vergleicht, klar sein, daß es sich um ein im Durchschnitte 
ovales Gebilde handelt, weil die auf der einen Seite verschmälerte 
Ellipse diese Verhältnisse am besten darstellt. 
Die Ausstellung Zweigelts, daß wir unsere Abnormitäten 
nicht zerschnitten und darin den Verlauf der Gefäßbündel nicht 
beobachtet haben, halten wir für unbegründet und übergehen wir 
deshalb diesen Vorwurf mit Stillschweigen. Ebenso unstatthaft 
scheint uns die Behauptung Zweigelts zu sein, „daß alle übrigen 
von uns gebrachten abnormalen Fälle für die Theorie von be¬ 
dingtem Werte sind, da ein Einblick in die Gefäßbündelgruppierung 
fehlt.“ 
