136 Danek, ‘Neue Beiträge zur Deutung des Kuseus-Pkyllokladiums. 
Die von Zw ei gelt angeführten Abnormitäten stellen im ganzen 
nichts neues vor. Das Phyllokladium von Ruscus (Abb. 1 a) — Hr. 
Zweigelt gibt nicht an, ob von R. Hypoglossum oder vonF. Hypo- 
phyllum — ist nichts anderes als ein gewöhnliches, t dreikieliges 
Phyllokladium, welches bei R. aculeatus keine Seltenheit ist und 
dessen Auslegung wir schon gegeben haben. Bei der in der Abb. lb 
veranschaulichten Abnormität handelt es sich offenbar entweder um 
die Verwachsung eines sterilen und eines blütentragenden Phyllo- 
kladiums oder um eine Verkümmerung und Abreibung der linken 
Hälfte'des einzigen Phyllokladiums (worauf die Art und Weise, wie 
sich die Nerven verhalten, hinweist). Gegen unsere Auslegung 
spricht weder der eine noch der andere Fall Zweigelts. Dasselbe 
können wir auch bezüglich des dritten Falls Zweigelts behaupten. 
Leider wissen wir auch hier nicht . genau, um welche Art von 
Ruscus es sich handelt. An der betreffenden Stelle lesen wir bloß, 
daß es vermutlich (!) R. Hypoglossum war. Zweigelt beschreibt 
da ein in Brünn gefundenes Phyllokladium, welches an der Ober¬ 
und Unterseite Blüten trug. Unglücklicherweise sei es ihm un¬ 
möglich gewesen, dasselbe näher zu untersuchen. Es handelt sich 
da wahrscheinlich um zwei, die Achse des Brachyblasts cymös ab¬ 
schließende Blütenstände oder um zwei seriale, hintereinander ge¬ 
stellte Infloreszenzen. Diese Sache müßte noch näher morphologisch 
untersucht werden. 
Den von uns und Velenovsky beschriebenen und abgebildeten 
Abnormitäten spricht Zweigelt jede Bedeutung ab und degradiert 
er dieselben auf einen bloßen „Beweis dafür, wie schier unerschöpf¬ 
lich die Natur mit abweichenden Entwicklungen spielt“. Gegen 
die Auslegung unserer Fälle führt er nichts anderes ins Treffen, 
als das, daß wir die betreffenden Abnormitäten nicht der ana¬ 
tomischen Untersuchung unterzogen haben. Die Abnormitäten 
Velenovskys selbst zu erklären oder die von dem letztgenannten 
Autor dazu gegebenen Auslegungen zu widerlegen, hat Hr. Dr. 
Zweigelt nicht einmal versucht und wir glauben nicht fehl zu 
gehen, wenn wir dieses Schweigen des Hrn. Zweigelt dahin aus¬ 
legen und dadurch erklären, daß er eben unfähig ist, selbst eine 
solche Auslegung und Widerlegung zustande zu bringen. 
D) Die Anatomie der Phyiiokladien. 
In den einleitenden Zeilen jenes Teils der Abhandlung des 
Hrn. Zweigelt, welcher von den anatomischen Verhältnissen der 
Asparageen-Phyllokladien handelt, sagt der genannte Autor, „daß 
anderseits aber Blatt und Stengel in der Gruppierung der Gefäß¬ 
bündel sehr gut gekennzeichnet sind und es sei selbstverständlich, 
daß wir die oberflächlich-morphologische Beweisführung in dem 
Augenblicke korrigieren zu sollen uns für verpflichtet halten, wenn 
z. B. ein blattartiges Organ im inneren Bau die Annahme der Blatt¬ 
natur absolut verbietet.“ 
Daß diese Behauptung rein dogmatisch ist, da sie durch keine 
Beweisführung unterstützt wird, braucht nach allem, was im ersten 
