140 Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
Ans dem Gesagten erhellt wohl zur Genüge, daß Zweigelts 
Schlußsatz: „Alles in allem erwogen, müssen wir auch in den Phyllo- 
kladien von Danae echte Kaulome erblicken“ — nicht bewiesen, 
also unbegründet ist. 
2. Semele androgyna. 
Aus unserer bereits veröffentlichten Abhandlung ist klar zu 
ersehen, daß die sterilen Phyllokladien dieser Art morphologisch 
ganz identisch mit den gleichen Organen bei Danae racemosa sind. 
So weit wir zu eruieren imstande waren, stimmt die Anatomie im 
ganzen mit dieser Auffassung der Phyllokladien überein. In dem 
stielartig verschmälerten Basalteile finden wir die Gefäßbündel kon¬ 
zentrisch angeordnet, während sie in der flachen Spreite in einer 
Fläche zusammengestellt sind. Es ist dies also dasselbe wie bei 
Danae. Nur ein Unterschied ist vorhanden und zwar der, daß bei 
Danae noch die Selbständigkeit des Brachyblasts und des denselben 
abschließenden Blatts anatomisch unterschieden werden kann, 
während bei Semele beide Teile voneinander nicht gleichmäßig ge¬ 
schieden sind. 
Wenn wir also die Gattung Danae\ deren Phyllokladien uns 
den einfachsten, am ehesten begreiflichen Typus vorstellen, als Aus¬ 
gangspunkt wählen, so glauben wir einen vollkommen logischen 
Weg eingeschlagen zu haben. 1 ) 
Seine Auslegung, daß die Phyllokladien von Semele Achsen¬ 
ursprung haben, stützt Zweigelt einzig und allein auf den Um¬ 
stand, daß der Zentralzylinder an der Basis, bevor er sich in der 
Fläche des Phyllokladiums in einzelne Gefäßbündel ausbreitet, sich 
in zwei bis drei kleinere Zylinder zerteilt. An dieser Stelle führen 
wir bloß soviel an, daß diese Art und Weise der Zerteilung des 
basalen Gefäßbündelzylinders auch bei echten Blättern häufig 
vor kommt und daher gar kein gewichtiges oder entscheidendes 
Argument für die Achsenbeschaffenheit des betreffenden Organs ab¬ 
geben kann. Übrigens haben wir da denselben Fall wie bei Rasens, 
wo wir diese Seite der Sache noch näher berühren werden. 
Was die blütentragenden Phyllokladien anbelangt, so bemüht 
sich Hr. Zweigelt bezüglich derselben den Beweis zu führen, 
daß sie mit den sterilen vollkommen übereinstimmen und daß in¬ 
folgedessen der Satz Velenovskys: „Jede Infloreszenz von Semlee 
mit ihren Zipfeln und Brakteen ist gleich einem blühenden Phyllo- 
kladium von Ruscus und alle diese Phyllokladien sind in der Fläche 
zusammengewachsen“ — als eine vollständige Verkennung der Tat¬ 
sachen abzulehnen sei. Weiterhin sagt Hr. Dr. Zwei gelt „— — 
tatsächlich sind die beiden Gebilde einander gleichwertig und be- 
x ) Zweigelt bestreitet die Giltigkeit der methodologischen Regel, daß 
man immer von dem einfachsten Falle ansgehen und zu komplizierteren suk¬ 
zessive fortschreiten soll. (Er sagt nämlich: Ich möchte nur bemerken, daß es 
solche Regeln nirgends gibt.) In dieser Beziehung möchten wir ihn auf 
irgend ein beliebiges Elementarbuch der Logik verweisen, um seine unrichtigen 
Ansichten zu korrigieren. 
