Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 143 
zu tun hätten, so müßten wir es für ein monofaziales erklären. 
Es tritt hier aber — nach unserer Auffassung — noch hinzu, daß 
das terminale Blatt mit der Achse und ihren Flügeln zusammen¬ 
fließt. Weil aber bei der Stellung der Phyllokladien keine An¬ 
forderungen an die Differenzierung der Seiten gestellt werden, so 
subordiniert sich auch das Blatt teilweise der Anordnung der Ge¬ 
fäßbündel in der basalen Achse. Das ist ganz begreiflich bei einer 
so innigen Verbindung beider Partien und kann darin kein Argu¬ 
ment gegen die Dichtigkeit unserer Auslegung erblickt werden. 
Daß sich die Sache so und nicht anders verhält, das beweisen die 
blütentragenden Phyllokladien derselben Art, bei denen der Ober¬ 
teil streng bilateral gebaut ist und die Gefäßbündel durchweg auf 
Abb. 3. Zwei in unbedeutender Länge nacheinander folgende Querschnitte durch 
ein blütentragendes Phyllokladium von Ruscus Hypoglossum mit der großen, 
an der Oberseite sich befindenden Stützbraktee. A Die basale Partie vom 
Blütenstand. B Die Basis der Stützbraktee. P Die Fortsetzung 
des Phyllokladiums. 
eine Seite hin orientiert sind. Hier ist auch am besten zu sehen, 
daß die anatomische Struktur so veränderlich und von so mannig¬ 
faltigen Einflüssen abhängig ist, daß aus ihr kein Kriterium mor¬ 
phologischer Werte gemacht werden kann. 
Zwe igelt hält sich darüber auf, „daß an dem sterilen Phyllo¬ 
kladium von R. Hypophyllum und R. Hypoglossum in keinem 
Falle auch makroskopisch eine Andeutung jener hypothetisch ge¬ 
forderten Grenze zwischen Kaulom nnd Phyllom gefunden werden 
konnte“. Diesbezüglich machen wir darauf aufmerksam, daß die 
Zusammenwachsung, um die es sich da handelt, eine kongenitale 
