Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 145 
von den Urphyllokladien richtig’ wäre, so müßte sich doch jeden¬ 
falls irgend einmal ein atavistischer Fall, der sie bestätigen würde, 
ereignen, namentlich wenn wir wissen, wie variabel die Phyllo- 
kladien der Gattung Ruscus sind und wie oft Abnormitäten bei 
ihnen Vorkommen. Trotz alledem, obzwar die von Zweigelt vor¬ 
ausgesetzten Fälle hätten Aufmerksamkeit erregen müssen, ist bis¬ 
her noch kein einziger Fall publiziert worden, wo die Infloreszenz 
von Ruscus an der Spitze des Phyllokladiums oder seitwärts an 
einem der Seitennerven, wie bei Semele, sitzen w 7 ürde. Ich habe 
mir die Mühe genommen, ein sehr großes Material der Unter¬ 
suchung zu unterziehen, habe aber keinen einzigen Fall ge¬ 
funden, welcher für Zweigelt-s Theorie sprechen würde. Der 
Fall, wo der Blütenstand bei Semele an dem Mittelnerv aufsitzt, 
ist gar keine Seltenheit und kann derselbe sehr gut auf Grund 
der Auslegung Velenovskys erklärt werden. Daß dieser Fall 
also die Dichtigkeit der Voraussetzung von Urphyllokladien be¬ 
weisen würde, scheint mir höchst zweifelhaft. 
Wenn wir alles das resümieren, was hier über die Phyllo- 
kladien bei den Gattungen Ruscus, Dctnae und Semele gesagt worden 
ist, so gelangen wir nur zur Bestätigung dessen, was wir in un¬ 
serer ersten Arbeit niedergelegt haben. Wir sind Herrn Zweigelt 
fast dankbar dafür, daß er uns durch seinen polemischen Artikel 
Anlaß gegeben hat, einige Seiten dieses Problems noch zu vertiefen 
und mit der Auslegung Velenovskys in Einklang zu bringen. 
Und was die Anatomie betrifft, so sind wir mehr denn je zuvor 
von der Überzeugung durchdrungen, daß die anatomischen Details 
über den morphologischen Wert der Organe gar nicht entscheiden 
und daß dieselben, wenn sie manchmal mit der morphologischen 
Auslegung in scheinbarem Widerspruche stehen, stets als sekundäre 
Adaptationen erklärt werden können. 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXXII. Abt. I. Heft 1. 
10 
